Решение по делу № 2а-1389/2018 от 04.10.2018

Дело № 2а-1389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                 «18» октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Жартуна И.В. к ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. о признании незаконными действий о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, определении ежемесячного удержания из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Административный истец Жартун И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. о расчете задолженности по алиментам от 11.09.2018г. незаконным, определить административному истцу Жартун И.В. задолженность по алиментам за период с 18.03.2013г. по 30.11.2017г. в размере 210 219 рублей 50 копеек, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.09.2018г. в части ежемесячного удержания из заработной платы задолженности по алиментам в размере 70% незаконным; определить административному истцу Жартун И.В. ежемесячные удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что в отношении Жартун И.В. СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому районов возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от 07.06.2013г. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от 18.03.2013г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка. СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. «11» сентября 2018г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2017г. составляет 334 826 рублей 75 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жартун И.В. не было направлено в ..., где находился па тот момент должник, а также выдано должнику под роспись. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам были получены должником лично 25.09.2018г. Согласно справке об освобождении № Жартун И.В. освобожден с ... по отбытии наказания 02.09.2016г. Таким образом, должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. После освобождения с ... должник трудоустроился в ... на должность дворника с должностным окладом 5000 рублей, согласно трудовому договору от 10.02.2016г. Должник не согласен с произведенным расчетом задолженности по алиментам, а именно за период с 2016г. по 2017г. Поскольку СПИ Васильевой А.Е. произведен расчет задолженности по алиментами из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, включая те периоды, когда должник работал по трудовому договору в ... с 10.09.2016г. по 31.11.2017г. СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. должен быть произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 10.09.2016г. по 30.11.2017г. с учетом заработной платы должника согласно п. 3.1. трудового договора от 10.09.2016г. и на основании ч.3 ст. 102 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Должником произведен свой расчет задолженности по алиментам за вышеуказанный период (расчет прилагается). Согласно данному расчету задолженность по алиментам за 2016г. составляет 77 442 рубля, за 2017г. - 13750 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по алиментам за период с 18.03.2013г. по 30.11.2017г. составляет 365 019.50 рублей. Поскольку должник производил частичную оплату задолженности в размере 154 800 рублей, задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2017г. составляет 210 219, 50 рублей (365 019.50-154 800 = 210 219. 50 рублей). Также СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. «11» сентября 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому удержания с заработной платы должника производятся ежемесячно в размере 70% от дохода. Данное постановление получено Жартун И.В. лично также 25.09.2018г. Должник не согласен с вынесенным постановлением и считает, что данное постановление нарушает его права. Величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем либо снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, обеспечив необходимый уровень его существования. Величина прожиточного минимума за 2-й квартал 2018г. по Кемеровской области, установленная Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 25 июля 2018 года для трудоспособного населения составляет 9925 рублей. Согласно справке о заработной плате ... ежемесячный доход должника составляет 9500 рублей. При удержании с заработной платы должника 70% от его дохода, должнику на обеспечение необходимого уровня его существования остается сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного по Кемеровской области для трудоспособного населения. В связи с этим постановление СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. от «11» сентября 2018г. об ежемесячном удержании с заработной платы должника 70% от его дохода, нарушают конституционные права человека, право на достойное существование.

    15.10.2018 года представитель административного истца Жартуна И.В. – Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила исковые требования и просила: Определить административному истцу Жартун ...18 задолженность по алиментам за период с 10.09.2016г. по 30.11.2017г. в размере 17 127 (семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей. В остальной части административный истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 96).

Административный истец Жартун И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, ранее предоставил суду письменные пояснения по делу. В которых указал, что вынесенным постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. от 11.09.2018г. произведен расчет задолженности по алиментам Жартун И.В. в период с 18.03.2013г. по 30.11.2017г. и определена сумма задолженности за данный период в размере 334 826 рублей 75 копеек. Расчет задолженности произведен из расчета среднемесячной заработной платы по России, согласно сведениям Росстата. Однако СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. не принято во внимание то обстоятельство, что Жартун И.В. в период с 10.09.2016г. по 30.11.2017г. был трудоустроен по трудовому договору от 10.09.2016г. в ... на должность дворника. Заработная плата должника согласно п.3.1. трудового договора составляла 5000 рублей в месяц. Не согласен с расчетом задолженности по алиментам, произведенным СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. за период с 10.09.2016г. по 30.11.2017г., который должен быть произведен с учетом заработной платы административного истца, поскольку данный доход подтвержден трудовым договором. Не согласен с постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. от 11.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должника в части удержания из заработной платы административного истца ежемесячно в размере 70% от дохода. Поскольку он не уклонялся от уплаты алиментов, добровольно и систематически оказывал материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну, даже будучи находившись в исправительной колонии. В настоящий момент согласно справке о заработной плате ежемесячный доход Жартун И.В. составляет 9500 рублей. При удержании с заработной платы должника 70% от его дохода, должнику на обеспечение необходимого уровня его существования остается сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного по Кемеровской области для трудоспособного населения (л.д. 81).

Представитель административного истца Г., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель при выяснении у административного истца сведений о работе, не запросил у последнего такие сведения, в связи с чем, осуществил незаконный расчет задолженности по алиментам. Кроме того, в настоящий момент из зарплаты истца удерживается 70% дохода, поскольку у истца зарплата составляет 9500 рублей в месяц, то после удержания, остаток зарплаты составляет ниже прожиточного минимума. Жартун действительно документы о работе судебному приставу-исполнителю не предоставил, но он работал сразу после освобождения. С 01.12.2017 года он стал официально работать, а до этого по трудовому договору работал без отчислений в ФСС, УПФР. Сведения о трудоустройстве он представил судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях, однако судебный пристав-исполнитель документы о его трудоустройстве не запросила. При исчислении задолженности следует учитывать не только официальные доходы, но также и иные доходы. Должник не предоставлял ничего по трудоустройству, поскольку пристав ничего не сказала. Истец не представил никаких документов о трудоустройстве, так как он юридически неграмотен, ему никто не рассказал, что надо представить документы по трудоустройству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 07.06.2013 на основании судебного приказа № от 18.03.2013 выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка о взыскании алиментов с должника Жартун И.В., дата на содержание ребенка Ж., дата года рождения в пользу Ж.. 11.09.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.03.2013 по 30.11.2017, сумма задолженности составила 489 626,75 руб. В данный период производилась частичная оплата алиментов на общую сумму 154 800,00 руб. Исходя из этого задолженность на 30.11.2018 составляет 334 826,75 руб. Жартун И.В., дата. был осужден и находился в ..., согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем М. 11.06.2013 направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание в .... 02.07.2013 получено обратное уведомление о том, что ФКУ ИК № приняло данное постановление, однако удержания не производились в виду того, что по месту отбывания наказания Жартун И.В. не работал.31.05.2017 судебным приставом Ш. установлен фактический адрес проживания должника, оставлена повестка о явке на прием. Согласно объяснению Жартун И.В. от 01.06.2017 года, об алиментах знает, официально не работает, справок или договора с места работы не предоставлял из чего следует, том что должник после освобождения уведомлен о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам у судебного пристава не было документов подтверждающих, что в оспариваемом периоде должник работал, также вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 % не противоречит закону.

Суду дополнительно пояснила, что Жартун И.В. не обращался к ней с заявлением о снижении процента удержания.

Представитель административных ответчиков ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, УФССП России по КО, в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Журавлева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования. Суду пояснила, что у нее есть ответ на ее запрос от начальника колонии, где Жартун отбывал наказание, согласно которому он отказывался работать, а также у него имеется долг перед государством в размере 48000 рублей. Характеризовался он в месте отбытия наказания отрицательно. Также недавно сделала запрос в колонию о том, когда должник был ознакомлен с постановлением о взыскании алиментов, но ответа еще не получила. Ребенка воспитывает одна, самостоятельно улучшила жилищные условия, получила ипотеку под 0% годовых, поскольку имеет награды за заслуги в Кемеровской области. Должник ничего не платил по исполнительному производству, о том, что им якобы было оплачено 154000 рублей, она написала по просьбе его матери. Сейчас задолженность по алиментам у Жартуна И.В.- 334 826,75 руб. Алименты платила его мать, а не сам должник. Считает, что не оснований для снижения размера процента удержания с 70% до 50%. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны. В остальном, полагается на усмотрение суда. Но в случае снижения размера удержания, ребенок будет получать алименты ниже прожиточного минимума, так как у истца зарплата составляет 9500 рублей в месяц. Истец не предоставлял приставу никаких документов о том, что он работал по какому- либо договору, он ей говорил, что вообще нигде не работает. Алименты он начал платить после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, присылал ей на карту 1000-2000 рублей. Когда он находился в местах лишения свободы, он ничего не платил, помогала его мама из своих собственных средств. С предприятия ей стали приходить деньги только с сентября 2018 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Судом установлено, что 18.03.2017 года мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с Жартун И.В. в пользу Жартун (Журавлевой) А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж., датар., до совершеннолетия ежемесячно в размере ? части всех видов заработка начиная с 18.03.2013 года (л.д. 39).

07.06.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области М. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа по заявлению Жартун (Журавлевой) А.С. (л.д. 38, 40-41).

Согласно справке № ... по КО от 02.09.2016 года Жартун И.В. содержался в местах лишения свободы с 04.10.2007 года по 02.09.2016 года (л.д. 9).

11.06.2013 судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание в .... 02.07.2013 получено обратное уведомление о том, что ... приняло данное постановление, однако удержания не производились в виду того, что по месту отбывания наказания Жартун И.В. не работал (л.д. 42, 43), что так же подтверждается ответом начальника ФКУ ИК 29 от 27.02.2017 года (л.д. 85).

Согласно постановлениям СПИ от 19.03.2015 года задолженность Жартуна И.В. по алиментам составляет 189620,20 рублей (л.д. 44-45), на 11.06.2015 года составляет 212810,01 рублей (л.д. 46-47).

01.06.2017 года СПИ Ш. получено объяснение Жартуна И.В. о том, что он знает об алиментах, заботу о своем сыне старается не забывать, оплачивает ежемесячно, с ребенком общается, об ограничении права выезда за пределы РФ предупрежден (л.д. 50-51).

01.06.2017 года административному истцу вручено требование о явке в МОСП 30.06.2017 года, предъявить СПИ документ, подтверждающий оплату задолженности по алиментам, а так же предоставить справку с места работы, с указанием юридического адреса организации, …., копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52).

10.09.2016 года между ... и Жартуном И.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности дворника с должностным окладом 5000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно справке ... от 28.09.2018 года истец работает менеджером-водителем ... что так же подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 86), заработная плата истца за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 года составила: за декабрь 2017 года – 9000 рублей, последующие месяцы по 9750 рублей (л.д. 7, 8, 53, 70).

11.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.Е. обращено взыскание на заработную плату Жартуна И.В. в размере 70 %. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на 30.11.2017 года составляет 334826,75 рублей С указанным постановлением Жартун И.В. ознакомлен под роспись 25.09.2018 года, указал, что не согласен с ним.(л.д. 14-15, 16, 62, 63-64).

25.09.2018 года СПИ Васильевой А.Е. получено объяснение Жартуна И.В. о том, что он знает об алиментах, платить не отказывается, своему ребенку внимание всегда уделял, в том числе и в денежном эквиваленте (л.д. 65-66).

25.09.2018 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права управления транспортным средством (л.д. 69), которое снято постановлением от 26.09.2018 года (л.д. 71).

Согласно справок о доходах физического лица Жартун И.В. за декабрь 2017 года получил 9000 рублей (л.д. 72), с июня по сентябрь 2018 года – по 9750 рублей (л.д. 73).

Исполнительный документ – судебный приказ в отношении Жартуна И.В. получен бухгалтером ООО «МСК-2» (л.д. 74)

Согласно собственноручных объяснений Жартун И.В. от 01.06.2017 года, которые им не оспаривались в судебном заседаний, установлено, что в графе « место работы, должность « не указано, где работает административный истец. Материалы исполнительного производства не содержат никаких справок с места работы, а также сведений о трудовом договоре от 10.09.2016 года, из чего следует, что таких документов судебному приставу он не предоставлял, а также на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам у судебного пристава не было документов подтверждающих, что в оспариваемом периоде должник работал, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Васильева А.Е. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 70% по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

В данном случае суд не находит также оснований и для применения к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Также не имеется оснований и для применения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб, в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца по исполнительному производству в размере 70%.

Вместе с тем, Жартун И.В., полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишен возможности в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов. Поскольку он с таким заявлением не обращался, о чем пояснил судебный пристав- исполнитель Васильева А.Е., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено необходимой совокупности: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний денежных средств из заработной платы административного истца требованиям закона и нарушение его прав и законных интересов.

Суд считает, что судебный пристав- исполнитель Васильева А.Е. совершила исполнительные действия в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательствам, нормы действующего законодательства нарушены не были, также не были нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, у суда нет оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Васильевой А.Е. незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2018 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░