Решение по делу № 33-5677/2020 от 17.06.2020

УИД 54RS0001-01-2019-006293-41

Судья Сулима Р.Н. Дело: 2-714/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стальконструкция» - Максимовой Валентины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Ковригиной Галины Алексеевны к ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Стальконструкция» - Максимовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это истца Ковригиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2019 Ковригина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стальконструкция», в котором просила взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей в оплату работ по договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами 09.10.2017 был заключен договор подряда <данные изъяты>, во исполнение которого истец исполнила проектную и рабочую документацию для объекта ответчика на общую сумму 80 000 руб. Истец передала документацию по договору ответчику, данные работы были приняты. Однако, условия договора по оплате ответчиком выполнены не были, денежные средства переданы в срок не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 24.01.2019 об оплате выполненных работ, однако ответа не последовало.

Исходя из п. 3.3.2 договора подряда от 09.10.2019 - 60 000 руб. заказчик оплачивает после сдачи документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт был подписан ответственным лицом 13.02.2018. Следовательно, расчет должен был произойти 18.02.2018. Поскольку 5 дней для оплаты истекли, у ответчика возникает ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2019 составляют 8 206,58 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В результате незаконных действий ответчика истцу был нанесен моральный ущерб, который выражается в переживаниях, недостатке сна, головных болях, который оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

17.03.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу Ковригиной Галины Алексеевны задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 01.07.2019 в размере 6 142.61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 184 руб., всего 68 326 руб. 61 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Стальконструкция» в лице представителя Максимовой В.В.

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2020 по иску Ковригиной Г.А. к ООО «Стальконструкция» отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ковригиной Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны к исполнению договора подряда <данные изъяты> от 09.10.2017 не приступили, акт приема-передачи работ, равно как и проект Ковригиной Г.А. на объекты строительства по указанному договору в материалах дела отсутствует.

Проектные работы, выполненные по государственному контракту <данные изъяты> от 04.10.2017 не имеют отношения к проектным работам, которые должна была выполнить Ковригина Г.А. по договору подряда.

Обращает внимание, что работы по проектам Блоков 1 и 2 исполнило <данные изъяты> по договору субподряда, заключенному с ООО «Стальконструкция».

Оригинал накладной <данные изъяты> от 13.02.2018 истцом не представлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года между ООО «Стальконструкция» (заказчик) и Ковригиной Г.А. (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> (л.д. 7-9), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию в объеме согласно технического задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной в п. 3.1 Договора.

Работы выполнялись для объекта: выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию зданий пищеблока, прачечной, гаража с хозяйственным отделом, бактериологической лаборатории, патологоанатомического отделения по объекту «Реконструкция <данные изъяты> центральная районная больница» (п. 1.2 Договора).

Согласно Приложению № к договору «Описание объекта (задание на проектирование) выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию зданий 1 и 2 больничных корпусов, здания пищеблока по объекту «Реконструкция <данные изъяты> центральная районная больница» (л.д. 64-70) Ковригина Г.А. должна была по заданию ООО «Стальконструкция» выполнить проекты реконструкции зданий 1 больничного корпуса и здания 2 больничного корпуса, а также проект нового строительства пищеблока для 150 коек больных со складами для хранения продуктов и морозильными камерами.

В судебном заседании между сторонами возник спор о предмете договора от 09.10.2017: истец утверждал, что ответчик ей заказал проектирование двух больничных корпусов и 1 пищеблока, ответчик утверждал, что он заказал истцу проектирование только пищеблока, и истец данные работы не сдавала.

В материалах дела имеются титульные листы проектов, которые были сданы ответчиком мэрии, в проектах разработчиком указана Ковригина (л.д. 34,35): рабочая документация реконструкции <данные изъяты> в <данные изъяты> Блок 1 и Блок 2. Данные проекты были сданы ответчиком в <данные изъяты> по акту № приемки выполненных работ 12.12.2017 (л.д. 36). Работы выполнены согласно Контракту от 04.10.2017 №.

Из государственного контракта № от 04.10.2017 (л.д. 37-48) следует, что контракт заключен <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (исполнитель), предметом контракта является выполнение работ по корректировке рабочей документации и разработке сметной документации объекта «Реконструкция <данные изъяты> центральная районная больница» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №) и на условиях, предусмотренных Контрактом. В задании на проектирование (л.д.49-52) указано на необходимость выполнить корректировку рабочей документации <данные изъяты> согласно технологического (медицинского) задания.

Технологическое (медицинское) задание (л.д. 55-62) выдано на проектирование зданий больничного комплекса (Блок 1, Блок 2). В блоке 1 - дневной стационар на 12 коек, централизованная больничная аптека, детское отделение на 12 коек, терапевтическое отделение на 22 койки. В блоке 2 - акушерское отделение на 13 коек, хирургническое отделение на 20 коек. В Блоке 3 - зал ЛФК.

Из государственного контракта № от 27.09.2017 (л.д. 122-133) следует, что контракт заключен <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (исполнитель), предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию зданий пищеблока, прачечной, гаража с хозяйственным отделом, бактериологической лаборатории, патологоанатомического отделения по объекту «Реконструкция <данные изъяты> центральная районная больница» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №) и на условиях, предусмотренных Контрактом. В задании на проектирование (л.д. 134-139) указано на необходимость запроектировать: реконструкцию зданий: пищеблока; прачечной; отдела клинической микробиологии клинико-диагностической лаборатории. Серологический и паразитологический отделы клинико-диагностической лаборатории (в здании бывшей котельной); новое строительство здания гаража, патологоанатомический корпус, инженерные сети.

Технологическое (медицинское) задание (л.д. 140-147) выдано на проектирование зданий больничного комплекса: пищеблок, прачечная, гараж с хозяйственным отделом, бактериологическая лаборатория, патологоанатомическое отделение.

Соглашением от 19.07.2018 государственный контракт № от 27.09.2017 расторгнут (л.д. 155), заказчик оплатил фактически выполненные работы в размере 221 508.53 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ковригиной Г.А., с учетом частичного выполнения ею работ, и подлежат удовлетворению частично. При определении размера платы за выполненные работы суд исходил из указанного в претензии размера 60 000 руб., поскольку иных расчетов сторонами представлено не было.

Суд посчитал, что согласно п. 2.1 Договора подряда № от 09.10.2017 дата начала выполнения работ - 09.10.2017. Дата окончания работ - 17.11.2017. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется соглашением сторон и составляет 80 000 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно же п. 3.3 Договора - оплата производится в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса по подписанию договора (п. 3.3.1), 60 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 3.3.2). Окончанием выполнения работ по договору считается предоставление заказчику разработанной документации (п. 5.1 Договора). Не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ подрядчик был обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах (п. 5.2 Договора). Заказчик в течение 5 календарных дней после предоставления ему акта сдачи-приемки работ был обязан принять выполненные работы. При наличии в работе существенных отступлений от договора или иных недостатков заказчик вправе требовать по своему усмотрению расторжение договора и возмещения убытков, либо безвозмездного исправления указанных недостатков, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими средствами, либо соответственного уменьшения вознаграждения за работу - п. 5.3 Договора (л.д.7 - 9).

Суд пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок, после поступления денежных средств по оплате муниципального контракта - ответчик не произвел окончательного расчета с Ковригиной Г.А., в пользу последней и должны быть взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 года по 01.07.2019 года, суд исходил из п. 3.3.2. Договора подряда, по которому 60 000 рублей заказчик оплачивает после сдачи документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки (л.д. 7).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно накладной <данные изъяты> 13.02.2018 заказчик <данные изъяты> получил от <данные изъяты> техническую документацию по объекту: Корректировка рабочей документации по объекту: «Реконструкция <данные изъяты> центральная районная больница» (л.д. 10). Следовательно, суд посчитал, что расчет должен был произведен 18.02.2018, с 19.02.2018 у ответчика возникла просрочка, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.02.2018. Рразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 года по 01.07.2019 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по расчетам суда составил 6 142 руб. 62 коп.

Вынося такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ковригина Г.А. частично выполнила работы по договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017, а именно выполнила проекты реконструкции зданий 1 и 2 больничных корпусов. Истец в судебном заседании пояснила, что проект нового строительства пищеблока она выполнила, но не сдавала заказчику. Поэтому в претензии от 24.01.2019 (л.д. 11) она просила у ответчика выплатить ей за частично выполненную работу 60 000 руб.

Суд пришел к выводу, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных истцом для ответчика работ по проектированию не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при том обстоятельстве, что факт выполнения работ подтверждается наличием проектов (л.д. 34-35).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> от 09.10.2017 (л.д. 7- 9).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец Ковригина Г.А. завила денежные требования не из обстоятельств неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а - наоборот, истец Ковригина Г.А. завила денежные требования - взыскать денежные средства в размере 80000 рублей в оплату работ по конкретному договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017, а также вытекающие из него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда.

Для взыскания денежных средств в оплату работ по конкретному договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017 необходимо, чтобы подрядчик по этому договору Ковригина Г.А. исполнила свои обязательства по этому договору подряда <данные изъяты>, в частности, по п. 5.1. – предоставила заказчику (ООО «Стальконструкция») разработанную документацию (л.д. 8). Только после этого по п. 5.2. договора подряда <данные изъяты> у подрядчика Ковригиной Г.А. возникает обязанность предоставить заказчику акт-сдачи-приемки работ, в двух экземплярах. Затем по п. 5.3. договора подряда <данные изъяты> заказчик ООО «Стальконструкция» в течение 5 календарных дней обязан принять выполненные работы и только затем по п. 3.3.2 договора подряда <данные изъяты> после сдачи документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней - у заказчика ООО «Стальконструкция» возникает обязанность заплатить 60000 руб. (л.д. 7).

Суд первой инстанции достоверно установил и сам указал в решении, что истец Ковригина Г.А. проект нового строительства пищеблока выполнила, но не сдавала заказчику, что в судебном заседании первой и апелляционной инстанции поясняла и сама Ковригина Г.А.

При таких обстоятельствах, нельзя посчитать, что истец Ковригина Г.А. выполнила свои обязанности подрядчика по договору <данные изъяты> от 09.10.2017, и у заказчика ООО «Стальконструкция» возникла бы обязанность принять результат работ и заплатить истцу денежные средства, предусмотренные по договору <данные изъяты> от 09.10.2017 и производные от этого суммы в связи с невыполнением заказчиком этой обязанности по договору.

Из дела видно, что накладная, на которую ссылается истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда – это накладная № от 13.02.2018, подписанная не истцом, а ГИП Л. - о препровождении технической документации, где заказчиком указано не ООО «Стальконструкция», а <данные изъяты>, подрядчиком <данные изъяты>, эту документацию на рассмотрение получил заказчик О., как установлено – не сотрудник ООО «Стальконструкция».

Таким образом, накладная № от 13.02.2018 не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом договора подряда <данные изъяты> от 09.10.2017.

Законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Истец Ковригина Г.А. не лишена возможности заявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ГИП Л., либо с <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, либо с ООО «Стальконструкция».

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Ковригиной Г.А. к ООО «Стальконструкция» о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей в оплату работ по договору подряда <данные изъяты> от 09.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Председательствующий

Судьи