Решение по делу № 33-3189/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-845/2024

дело № 33-3189/2024

УИД 04RS0018-01-2023-007692-40                                            поступило 30 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                   7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Лигал Гард» в интересах Балдановой Дулмажаб Баировны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах                 Балдановой Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от              3 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Балдановой Д.Б. денежные средства в размере 553 154,79 руб. – положительное сальдо, 433 734 руб. доход от неосновательного обогащения, 1 636,73 руб. ежедневно с 04.06.2024 г., 61 198,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 242,48 руб. - ежедневно с 04.06.2024 г., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере                18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Балдановой Д.Б. и БРОО ОЗПП «Лигал Гард» штраф по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2022 г. между истцом Балдановой Д.Б. и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства ситца, а также договор обратного лизинга. Истец оплатила по договору лизинга 115 980 руб., но допустила просрочку очередного платежа от 20.01.2023г., в свою очередь ответчик уведомлением от 01.03.2023 г. расторг договор и потребовал возврата предмета лизинга. Ответчик изъял у истца предмет лизинга на ответственное хранение и обратился с иском в суд для взыскания суммы задолженности. Решением суда предмет лизинга был изъят и принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору в размере 172 777,78 руб.            01.03.2023 г. ответчик досрочно расторгнул договор и изъял транспортное средство ответчик согласовал с истцом порядок завершающих обязанностей сторон в случае расторжения договора следующим образом: лизингодатель осуществляет продажу транспортного средства любому третьему лицу по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости указанной оценщиком. После поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства осуществляются расходы. Ответчик не предоставил информацию о продаже и обстоятельствах продажи изъятого транспортного средства не представил надлежащий расчет завершающих обязанностей стороной в согласованном договором порядке.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель обязан был продавать транспортное средство по максимально высокой цене в интересах истца лизингополучателя. В данном случае возникают правоотношения на условиях залога. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил права истца Балдановой, реализовав транспортное средство по заниженной цене. В этой связи просит взыскать с ответчика разницу, возникшую от продажи транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта.

Истец Балданова Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маляревская В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли- продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» после расторжения договора и изъятии транспортного средства, автомобиль реализован по договору купли-продажи по цене 800 000 рублей. Ссылка истца на судебную практику необоснованна, так как в конкретном случае, рассматриваемом в обзоре Судебной практики от 27.10.2021 года, на который ссылается истец, отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Таким образом, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» имеет право пересчитать расчет взаимных представлений(сальдо), где будет доначислены лизинговые платежи и неустойка до момента возврата финансирования, а именно до 12.09.2023 года. просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах Балдановой Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик отказался обратить задолженность истца на сумму 172 777,78 руб. на изъятый предмет лизинга, оформив отказ в установленном законом порядке, соответственно, лишил себя права учитывать эту задолженность истца в расчете завершающих обязанностей сторон после продажи предмета лизинга, тем не менее, суд первой инстанции проигнорировал отказ ответчика от взыскания долга с истца. Также ответчик предоставил информацию о том, что предмет лизинга продан третьему лицу за 800 000 руб. по непрозрачной процедуре, без проведения оценки рыночной стоимости и без проведения открытых торгов, обеспечивающие наибольшую цену продажи с учетом законным интересов истца, предоставившего ответчику свой автомобиль фактически как залоговое имущество по своим обязательствам в договоре.

В суде апелляционной инстанции представитель БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», представляющий также интересы истца Балдановой Д.Б. –              Итыгилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маляревская В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Балданова Д.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Балдановой Д.Б. был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства марки Toyota Aqua, год выпуска 2018, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет серый, регистрационный номер ..., стоимостью 320000 рублей.

Одновременно, в этот же день между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Балдановой Д.Б. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Срок лизинга предусмотрен сторонами 36 месяцев.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передало Балдановой Д.Б. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Балданова Д.Б. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

21.03.2023 г. согласно акту описи и ареста автотранспорта судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на автомобиль марки «Тойота Аква» должника Балдановой Д.Б. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 г. исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Балдановой Д.Б. об истребовании автомобиля марки «Toyota Aqua», год выпуска 2018, номер двигателя ..., идентификационный номер отсутствует, номер кузова ..., цвет кузова серый, регистрационный номер ... из чужого незаконного владения удовлетворены, в связи с неисполнением Балдановой Д.Б. своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В этой связи, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 12.09.2023г. заключило с гр. ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому произведено отчуждение транспортного средства марки «Toyota Aqua», год выпуска 2018, стоимость по договору определена в 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы ... от 15.05.2024г. рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Аква» гос. регистрационный знак ... на дату заключения договора купли – продажи 12.09.2023 г. составила                   1 095 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался обратить задолженность истца на сумму 172 777,78 руб. на изъятый предмет лизинга, оформив отказ в установленном законом порядке, соответственно, лишил себя права учитывать эту задолженность истца в расчете завершающих обязанностей сторон после продажи предмета лизинга, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.2. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 г. исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» удовлетворены, транспортное средство изъято у истца Балдановой Д.Б. в связи с неисполнением Балдановой Д.Б. своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно заключению эксперта ... от 15.05.2024г. рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 1 095 200 руб. на дату заключения договора купли – продажи, то есть на 12.09.2023г.

Также не нашел свое объективное подтверждение доводов истца о том, что при заключении сделки купли – продажи транспортного средства 12.09.2023г. продавец ООО «Лизинг Сибири Солюшн» действовал недобросовестно, занижая стоимость транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Транспортное средство было изъято истцом у лизингополучателя 28.06.2023г. и реализовано по договору купли-продажи от 12.09.2023г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: