Решение от 23.11.2015 по делу № 11-306/2015 от 24.09.2015

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Злобиной Е.А.

рассмотрев частную жалобу должника Х на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013г. по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Новосибирский филиал вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Х о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением заявитель Х обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить; в выдаче дубликата судебного приказа заявителю отказать.

В обоснование жалобы указал, что считает вышеуказанное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о времени и месте заседания заявитель был извещен надлежащим образом, однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства его надлежащего извещения. Кроме того, в протоколе указано, что он как заинтересованное лицо, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Напротив, в протоколе судебного заседания указано, что заявлений, ходатайств не поступало. Статьей 28 ГПК РФ определена территориальная подсудность - по месту жительства или месту нахождения ответчика. Адрес Х указанный заявителем в заявлениях, относится к территории 2-го судебного участка <адрес>. Обстоятельства, предусматривающие альтернативную территориальную подсудность, закрепленные в ст.29 ГПК РФ, к настоящему делу не относятся. Несмотря на это судом приняты заявления к производству. Судом не выполнено требование п.3 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в другой суд, т.е. мировому судье 2 судебного участка <адрес>. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, так как не был уведомлен надлежащим образом. П.3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Пунктом 3.6 договора кредита (л.д.15) установлен порядок погашения задолженности по кредиту, который прямо противоречит ст.319 ГК РФ. Также тарифами и ставками комиссионного вознаграждения (л.д.21-23) установлено взимание комиссий за операции, которые не являются самостоятельной услугой. Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения задолженности, а также взимание комиссий Банком производилось в нарушение действующих норм материального права, а, следовательно, влечет наличие спора по обязательствам заявителя перед банком. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 127 1. в судебном приказе указываются номер производства и дата вынесения приказа. В выданном судебном приказе содержится дата поступления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют сведения о дате его вынесения, что подтверждается материалами дела. Дата вступления в законную силу приказа не идентифицируется - не указано число, что также подтверждается материалами дела (приложение 1). Считает, что дубликат судебного приказа не может быть выдан, так как судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права и не соответствует требованиям и содержанию, предусмотренным названной нормой права. Таким образом, определение, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Заявитель Х о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений ко дню судебного заседания не представил.

Взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

21.08.2013г. по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Новосибирский филиал вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Х о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения мировым судьей было установлено, что ОАО Банк Москвы в лице Новосибирского филиала обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, поскольку оригинал приказа был направлен почтой ОАО Банк Москвы в лице Новосибирского филиала в отдел судебных приставов ОСП по <адрес>, а в настоящее время указанный судебный приказ ими утерян.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом ОСП по <адрес>, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен во время пересылки.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости выдать дубликат судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтового конверта, находящегося в материалах дела (л.д.43) заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако уклонился от получения повестки, поскольку она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», однако лицо при этом считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения в силу ст. 117 ГПК РФ, и его неявка не является основанием к отложению рассмотрения. Таким образом, определение вынесено при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, судом не принимаются, поскольку Правилами предоставления и использования кредитных карт в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», с которыми заявитель был ознакомлен и согласен при подаче анкеты-заявления на выдачу кредитной карты, стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, что соответствует действующему законодательству, определив, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Правил, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена карта. Место нахождения филиала банка – <адрес>, находящееся на территории <адрес>.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не содержит указания на дату его вынесения и номер производства, не соответствует материалам дела, опровергается самим судебным приказом, находящимся в материалах дела.

Доводы заявителя о несогласии с судебным приказом не являются предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку рассматриваются путем подачи отдельного заявления об отмене судебного приказа. Так, согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предьявить возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленном порядке поступят возражения относительно его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░