Решение по делу № 11-11/2020 от 19.03.2020

Мировой судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                               п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                            Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                          Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.К. суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> Т.К. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, при этом наличие между взыскателем и заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (электронной подписи) не подтверждено, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно заявлению 30.07.2018 года между ООО Микрофинансовая Компания «Турбозайм» и <данные изъяты> Т.К. заключен в договор потребительского займа №АА №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая Компания «Турбозайм» предоставило должнику сумму займа в размере 5 000 руб. Срок возврата займа составляет 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Турбозайм" уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по Договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т.К.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги ФК», в свою очередь, уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по данному Договору займа.

Общая задолженность <данные изъяты> Т.К. перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа составила 14 959,1 рублей, из них: сумма займа 5 000 руб., сумма задолженности по процентам 9 959,1 рублей. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника сумму задолженности в размере 14 959,1 рублей, а также расходы по оплаты госпошлины в размере 299,18 рублей.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заключения <данные изъяты> Т.К. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № АА № заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, сведения по займу.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником <данные изъяты> Т.К. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно <данные изъяты> Т.К. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.К. суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                         И.С. Синенко