Решение по делу № 1-144/2018 от 28.04.2018

Дело №

                    П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Волгарева Ю.В.

подсудимых Масленникова Н.В., Михайлова В.Н., их защитников- адвокатов Ивановой Т.Н., Кондратьева Ф.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Масленникова Николая Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

Михайлова Виталия Николаевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        установил:

Масленников Н.В., Михайлов В.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Масленников Н.В. и Михайлов В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж №, расположенный в ГК «Ромашка», по адресу: <адрес>, и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 цепную бензопилу «Garant 2512» стоимостью 3200 рублей. Однако Масленников Н.В. и Михайлов В.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как при выходе из гаража были задержаны с похищенным имуществом Потерпевший №1

Подсудимые Масленников Н.В., Михайлов В.Н. в судебном заседании в присутствии своих защитников Ивановой Т.Н., Кондратьева Ф.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Волгарев Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данными ходатайствами согласились потерпевшая и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые пытались похитить имущество из гаража, что признается иным хранилищем, а не помещением. Установление данного обстоятельства не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не затрагивает существо предъявленного обвинения, также не изменяются фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, суд признает Масленникова Н.В., Михайлова В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Масленникову Н.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - он извинился перед ней, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ- раскаяние, наличие заболевания, родителей- пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову В.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - он извинился перед ней, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ- раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери- пенсионерки, 79 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлову В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судимости подсудимого Масленникова Н.В. от 2009, 2011 г. погашены в установленном законом порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым. Подсудимые Масленников Н.В., Михайлов В.Н. суду пояснили, что при совершении преступления они были в состоянии алкогольного опьянения, были бы трезвые, не совершили бы преступление.

Подсудимый Масленников Н.В. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений, он неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоял.

Подсудимый Михайлов В.Н. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на профилактическом учете в 2017 году в ОМВД РФ по <адрес> как осужденный к обязательным работам.

Подсудимый Михайлов В.Н. не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников Н.В. в период исследуемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Масленников Н.В. не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. (л.д. 107-108).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого Масленникова Н.В., материалов дела, характеризующих данных, он является вменяемым.

Масленников Н.В. с октября 2008 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» ЧР с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Масленникова Н.В., его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Масленников Н.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Михайлова В.Н., его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает этому виновному реальное лишение свободы или иные виды наказания. При этом суд исходит из того, что Михайлов В.Н. вину признал полностью, раскаялся, тяжких последствий по делу не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Михайлову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Михайлову В.Н. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый Михайлов В.Н. преступление совершил при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Михайлова В.Н., его поведение в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, наличие установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу реально причиненного ущерба вследствие задержания с похищенным имуществом, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении Масленникова Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство возвращено владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                приговорил:

Признать Масленникова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Михайлова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михайлову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михайлова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, не посещать места распития и розлива спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении Масленникова Н.В., Михайлова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- бензопилу «Garant 2512», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                 В.А. Шуркова