Решение по делу № 2-2808/2022 от 30.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005315-17

Дело № 2-2808/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г.                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Татьяны Витальевны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Гаглоеву В.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 07.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 158/2022 на монтажные работы, согласно которому 07.06.2022 внесла в кассу ИП Гаглоева В.Э. 52 000,17 руб., оплатив стоимость работ в полном объеме. В день заключения договора с ответчиком согласована дата начала выполнения монтажных работ – 29.06.2022. Накануне указанной даты, истец неоднократно пыталась дозвониться по телефонам, указанным в договоре в офис компании, для уточнения времени начала работ, но ни один телефон не отвечал. 29.06.2022 никто не явился для выполнения монтажных работ, о переносе и согласовании иных сроков выполнения работ ее никто не уведомил. При непосредственном обращении в офис компании 29.06.2022 ей в некорректной форме ответили, что причиной невыполнения в согласованный срок начала монтажных работ явилась дождливая погода, иной срок начала работ обсуждать с ней отказались.

12.07.2022 Данилова Т.В. обратилась к ИП Гаглоеву В.Э. с претензией о расторжении договора на выполнение работ и возврате уплаченной суммы, на которую получила ответ о согласии расторгнуть договор и возврате уплаченной стоимости работ за вычетом стоимости приобретенных стройматериалов в размере 25 536,00 руб. На ее просьбу предоставить документы, подтверждающие стоимость указанных стройматериалов в сумме 25 536,00 руб. получила устный отказ.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору подряда № 158/2022 от 07.06.2022 не возвращены, что явилась причиной обращения с данным иском.

В связи с неисполнением ответчиком претензии о возврате денежных средств, размер неустойки в соответствии в Законом о защите прав потребителей, в период с 23.07.2022 по 22.08.2022 составляет 46 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 52 000,17 руб., уплаченных по договору № 158/2022 от 07.06.2022, неустойку в размере 46 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Данилова Т.В. доводы, изложенные в иске поддержала, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 52 000,17 руб., уплаченных по договору № 158/2022 от 07.06.2022, неустойку в размере 52 000,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно пояснила, что согласно договору подряда, ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке ее застекленного балкона. В специально оговоренный день 29.06.2022 в 10:00 к работам ответчик не приступил, позже придя в офис, ей сказали, что про нее забыли и ее нет в плане на сегодня, с ней разговаривали в грубой форме, от чего она испытала нервное потрясение и пришлось принимать успокоительные лекарственные препараты. В начале июля 2022 года ей позвонили и сказали, что завтра придут выполнять монтажные работы, на что она ответила отказом, поскольку не могла отменить работу. Больше никто дату исполнения договора с ней не обсуждал. После общения с сотрудниками в офисе ответчика, она приняла решение, что не хочет иметь никаких отношений с ИП Гаглоевым В.Э. и 12.07.2022 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, на что получила отказ. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, монтажные работы не выполнены.

Ответчик ИП Гаглоев В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.          Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2022, Гаглоев В.Э. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 24.03.2022. Основным видом его деятельности указаны работы столярные и плотничные. Дополнительными видами его деятельности указаны, в том числе: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между Даниловой Т.В. и ИП Гаглоевым В.Э. заключен договор подряда на выполнение работ № 158/2022. Согласно договору исполнитель принял на себя обязанность произвести монтажные работы согласно оформленному заказу (Приложение № 1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 52 000,17 рублей (пункт 3.1).

Внесение Даниловой Т.В. оплаты по договору в размере 52 000 рублей 17 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 07.06.2022 и не оспаривалось стороной ответчика.

В пунктах 2.1.3, 2.2 договора установлено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня готовности комплектации изделий на складе; дата комплектации (готовности) изделия на складе составляет 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет компании.

Таким образом, срок выполнения монтажных работ истек 22 июля 2022г.

12 июля 2022 г. Данилова Т.В. обратилась к ИП Гаглоеву В.Э. с требованием о расторжении договора подряда № 158/2022 от 07.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 52 000 рублей 17 копеек, в связи с тем, что работы не выполнены.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 158/2022 от 07.06.2022 перед Даниловой Т.В., возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 52 000 рублей 17 копеек ответчиком не представлено.

В силу статьи 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора ответчиком монтажные работы не выполнены, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то исковые требования истца о расторжении договора от 07.06.2022 № 158/2022 и возврате денежных средств, уплаченных по нему в размере 52 000 рублей 17 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона № 2300-1).

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере 52 000 рублей 17 копеек.

Судом произведен расчет неустойки исходя из срока просрочки исполнения договора 75 дней (с 23.07.2022 по 05.10.2022), суммы фактической оплаты, неустойка составляет 117 000,75 руб. (52000,17 руб. х 3% х 75 дн.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Гаглоева В.Э. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 48 500 рублей 09 копеек (52000,17 руб. + 40000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          Исковые требования Даниловой Татьяны Витальевны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 07.06.2022 № 158/2022, заключенный между Даниловой Татьяной Витальевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 790100131123) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Еврейская автономная область, <адрес>, ИНН 790106513094, ОГРН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Еврейская автономная область, <адрес>, ИНН 790106513094, ОГРН №) в пользу Даниловой Татьяной Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 790100131123) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 000 рублей 17 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 рублей 09 копеек, а всего взыскать 145 500 рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева Валерия Эдуардовича (Еврейская автономная область, <адрес>, ИНН 790106513094, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 4 310 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     Т.В. Хроленок