Решение от 01.12.2014 по делу № 33-11416/2014 от 21.11.2014

Судья Жуль А.В.                Дело № 33-11416/2014 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Скоробогатова <данные изъяты> к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрации г. Красноярска об отмене акта о присвоении адреса объекту недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Скоробогатова <данные изъяты> Белобородова О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2014 года, которым постановлено: признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска № 1510-недв от 11 июня 2013 года о присвоении адреса объекту недвижимости по <данные изъяты> что является основанием для аннулирования регистрации указанного адреса в адресном реестре города Красноярска.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

распоряжением администрации г. Красноярска от 11 июня 2013 года № 1510-недв. жилому помещению площадью 9,5 кв.м., расположенному в трехкомнатной квартире <данные изъяты>.

Скоробогатов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрации г. Красноярска об отмене указанного распоряжения, ссылаясь на то, что самостоятельная адресация комнаты в квартире нарушает его права нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Скоробогатова <данные изъяты> Белобородов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Скоробогатова <данные изъяты>, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Скоробогатов <данные изъяты> является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2009 года за Скоробогатовым <данные изъяты> (отцом заявителя) признано право пользования комнатой № 2, площадью 9,5 кв.м., в указанной квартире; в удовлетворении требований истца о заключении с ним отдельного договора социального найма отказано.Частично удовлетворяя заявленные Скоробогатовым <данные изъяты> требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комната <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> является частью жилого помещения и оснований для её отдельной адресации не имеется, так как реконструкция квартиры не производилась, статус квартиры (комнаты), либо ее функциональное назначение не изменился, отдельного кадастрового паспорта обозначенная комната не имеет.

При этом суд обоснованно сослался на пункты 3.2 - 3.4.3, 3.5.1, 3.6 положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости в городе Красноярске, утвержденного постановлением Главы г. Красноярска от 09 апреля 2010 № 153, согласно которым впервые присвоение адреса объекту недвижимости происходит при его строительстве (возведении нового объекта недвижимости), а в отношении уже существующих (адресованных) объектов недвижимости производится изменение адреса либо его аннулирование, основанием к чему может являться лишь реконструкция объекта недвижимости, изменение статуса объекта либо его функционального назначения.

Поскольку основания для отдельной адресации комнаты в указанной квартире отсутствовали, суд правомерно признал распоряжение администрации г. Красноярска от 11 июня 2013 года № 1510-недв незаконным, что влечёт аннулирование регистрации адреса в адресном реестре города Красноярска.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что наличие у Скоробогатова В.В. права пользования комнатой в указанной квартире влечет присвоение данной комнате отдельного адреса, строится на неверном толковании норм материального права, регламентирующих вопросы изменения или аннулирования ранее присвоенных адресов.

Вопреки доводам жалобы спорная комната является частью трехкомнатной квартиры, а не отдельным объектом права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, был предметом исследования суда, ему в решении дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: