Решение по делу № 22-2927/2024 от 28.08.2024

Судья 1-инстанции Кожухова И.В.                                          Дело № 22-2927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Поправко И.В., при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

осужденного Морозова А.С., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Чудинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Морозова А.С. и его защитника – адвоката Котовщиковой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2024 года, которым

Морозов Александр Сергеевич, (данные изъяты), ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2016 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

6) приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить Морозову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02 августа 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 августа 2023 года в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Морозову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Морозов А.С. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Морозова А.С. под стражей по настоящему делу в период с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 28 по 29 марта 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова А.С. – адвокат Котовщикова Е.В. с приговором суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене или изменению. Приводя положения ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, указывает, что выводы суда в части назначенного ее подзащитному наказания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что Морозов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Отмечает, что у Морозова А.С. на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, при этом один из детей является инвалидом. Указывает, что в судебном заседании была допрошена супруга ее подзащитного, которая пояснила, что Морозов А.С. является единственным кормильцем семьи, иных близких и родных, которые смогут помочь ей, не имеется. В этой связи оспаривает выводы суда о том, что у супруги ее подзащитного имеются другие родственники, способные оказать необходимую помощь. Далее в жалобе приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом считает, что раскаяние и сожаление в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Морозовым А.С. преступления. Считает, что наличие у ее подзащитного на иждивении ребенка инвалида, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит об изменении приговора суда, применении положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначении наказания ее подзащитному, несвязанному с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов А.С. с приговором суда не согласен. Отмечает, что показания его супруги по его характеристике не были учтены судом при принятии решения. Указывает также, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается, что в ходе предварительного расследования в отношении него не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя в 2022 году он попал в ДТП и получил травму головы, от чего у него появились частые головные боли, головокружение, провалы в памяти и периодическая потеря речи. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На апелляционные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Кокарева Я.Ю., в которых она просила оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов А.С. и его защитник – адвокат Чудинов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Прокурор Ануфриев Е.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Морозов А.С. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он активно способствовал расследованию преступления.

Виновность Морозова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Морозова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для их переквалификации не усматриваются.

Процессуальные права сторон соблюдены судом в полной мере.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, а также заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 519 от 18 апреля 2024 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается. При этом вопреки доводам жалобы оснований для проведения в отношении него стационарной психологи-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку эксперты при проведении амбулаторной экспертизы не указали о такой необходимости.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Наказание осужденному Морозову А.С. назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его ребенка, имеющего заболевание и инвалидность, участие в воспитании детей супруги.

Довод жалоб о том. что иных родственников, способных оказать поддержку его семье, не имеется, является необоснованным, противоречит проверенным материалам уголовного дела, из которых следует, что у супруги осужденного имеются родители. Сам факт лишения семьей осужденного его материальной и иной поддержки вследствие совершения им преступления, не может расцениваться как смягчающее его наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Морозова С.А. рецидива преступлений, что предопределяет невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал и обоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, признавая приведенные судом мотивы убедительными, по тем же основаниям не находит оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

    Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Морозова А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор          Свердловского           районного        суда         г. Иркутска от 11 июля 2024 года в отношении Морозова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова А.С. и его защитника – адвоката Котовщиковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.В. Серебренников

Судьи                                            В.С. Жданов

                                                И.В. Поправко