Решение по делу № 33-8223/2024 от 07.08.2024

Судья Новичихина Н.А.              Дело № 33-8223/2024

2-1625/2024

25RS0039-01-2024-001818-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «СПЕЦ» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 2 апреля 2024 года № 24305 в размере 597 931 руб., процентов за пользование денежными средствами по статьей 395 ГК РФ начиная с 15 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Макаровой Т.В. находящееся у нее или у третьих лиц в пределах суммы иска в размере 597 931 руб., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Макарова Т.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ООО «СПЕЦ» о принятии обеспечительных мер, судья применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных к нему требований, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявлял требования о взыскании убытков на значительную сумму.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий