Решение по делу № 2-1968/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1968/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского В.М. к Хлестову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Рачинский В.М. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с названными выше исковыми требованиями, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск им предъявлен по месту нахождения ответчика.

    Рачинский В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Рачинского В.М. по доверенности Лапин С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по подсудности на основании п.8.2 договора залога – по месту жительства залогодержателя.

Хлестов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, указанному истцом – < адрес >.

Выслушав представителя истца, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29-30 ГПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел. Вместе с тем ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 указанного Кодекса.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь < Дата > в Центральный районный суд г.Калининграда с настоящим иском, Рачинский В.М. исходил из того, что местом жительства ответчика является < адрес >.     Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, с < Дата > и до настоящего времени ответчик Хлестов Ф.В. регистрации не имеет, до этого времени был зарегистрирован по адресу: < адрес >, то есть в пределах Багратионовского района Калининградской области.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности возможных споров об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, подаются в суд по месту жительства залогодержателя – < адрес > (п.8.2).

Таким образом, настоящий спор не подсуден Центральному районному суду г.Калининграда, а дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из требований ст.47 Конституции Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального права, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рачинского В.М. к Хлестову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по подсудности.    

    На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья