Решение от 17.05.2023 по делу № 2-138/2023 от 30.03.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000166-43 (дело №2-138/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 17 мая 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца - МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области Забродина А.В.,

представителя ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области Альберти М.А.,

ответчика Самохваловой Н.А.,

представителя третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Саратов» Киямова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации р.п. Колышлей Пензенской области, Самохваловой Надежде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью – 1 793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> 07.12.2010 года на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды ООО «Газпром трансгаз Саратов» сроком на 49 лет до 20.12.2058 года на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 22.12.2009 года №. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 05.12.2022 года следует, что на данном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (наименование – Дом оператора п.г.т. Колышлей, площадь - 97,4 кв.м.). 09.09.2013 года на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.02.2013 года зарегистрировано право собственности за физическим лицом на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящееся в здании с кадастровым номером № (квартира, площадью - 47,9 кв.м.). 18.02.2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 29.03.2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за физическим лицом на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2017 №. Распорядилась земельным участком администрация р.п. Колышлей. Управление считает данную сделку недействительной, поскольку, являясь уполномоченным собственником земельного участка с кадастровым номером №, решения о его разделе не принимало, об отчуждении органом местного самообращения земельного участка с кадастровым номером № Управлению стало известно из вышеназванного письмо Росреестра. Управление считает, что администрация р.п. Колышлей не имела никаких полномочий по распоряжению федеральным земельным участком. В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, после раздела названного земельного участка на вновь образованные земельные участки сохранилось не только право собственности Российской Федерации, но и права аренды ООО «Газпром трансгаз Саратов». Заключенная сделка привела к тому, что Российская Федерация лишилась не только части своего имущества, но и возможности получать установленную ст. 65 ЗК РФ плату за его использование, а также осуществлять иные правомочия собственника. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2017 года №, заключенный между администрацией р.п. Колышлей Пензенской области и Самохваловой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью - 874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Самохвалову Н.А. возвратить администрации р.п. Колышлей Пензенской области указанный земельный участок; истребовать вышеназванный земельный участок из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Представитель истца - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Забродин А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2023 года №, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области Альберти М.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2023 года №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Самохваловой Н.А. выписки из ЕГРН заказывали через МФЦ, они поступали в течение длительного времени. Срок для рассмотрения заявлений граждан о приобретении земельных участков составлял один месяц, скорее всего, договор купли - продажи был заключен с Самохваловой Н.А., когда выписка из ЕГРН еще не была получена. Самохвалова Н.А. предоставила решение суда о признании права собственности на квартиру, которая была расположена на спорном земельном участке, и свидетельство о регистрации права собственности на неё, на основании указанных документов был заключен договор купли-продажи земельного участка. Возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Ответчик Самохвалова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что решением Колышлейского районного суда было признано право собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке. Её право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Она провела межевание земельного участка, которое осуществлял кадастровый инженер Шалимов М.Г. Земельный участок был поделен на две части, так как дом у них двухквартирный. Со свидетельством о регистрации права и межевым планом она обратилась по месту жительства в администрацию р.п. Колышлей с заявлением о приобретении своей части земельного участка. В течение месяца договор купли-продажи земельного участка был заключен, она заплатила деньги, в какой сумме, не помнит, после чего зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в регистрационной службе. На стадии оформления и регистрации данного договора никаких препятствий у неё не возникло. Она считала, что данным земельным участком администрация р.п. Колышлей распоряжается на законных основаниях. Возражений по существу иска не имеет.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Саратов» Киямов Р.Р., действующий на основании доверенности от 09.12.2022 года №, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив суду, что спорный земельный участок обременен договором аренды от 22.12.2009 года №, заключенным между Управлением Росимущества и ООО «Газпром трансгаз Саратов». На данном участке расположен Дом оператора на две квартиры, который находился в собственности Общества, поэтому земельный участок был арендован у Российской Федерации на срок 49 лет. Общество ежемесячно осуществляет оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер Шалимов М.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Коновалова Т.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2022 года №, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без участия представителя Росреестра, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - территориальный орган), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом
от 19 декабря 2016 года № 460, предусмотрено, что названное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

В силу п. 4 указанного Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (п. 4.1.1 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью – 1 793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома оператора (л.д. 23-26).

Согласно договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 22.12.2009 года, заключенному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (Арендатор), Арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью – 1 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На участке имеется объект недвижимости. Договор действует 49 лет с 21.12.2009 года по 20.12.2058 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в регистрационной службе 07.12.2010 года (л.д. 10-13).

Факт использования земельного участка Арендатором - ООО «Газпром трансгаз Саратов» подтверждается уведомлениями о размерах арендной платы (л.д. 15-18).

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 05.12.2022 года 17.02.2010 года зарегистрировано право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный в п.г.т. <адрес>, наименование – Дом оператора п.г.т. Колышлей, площадью – 97, 4 кв.м. (л.д. 27 -28).

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.02.2013 года за Самохваловой Н.А., ФИО7 и ФИО1 признано право собственности на <адрес>, общей площадью - 47,9 кв.м., по 1/3 доли за каждым. Прекращено право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на Дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44-53).

В силу свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года № зарегистрировано право собственности ответчика Самохваловой Н.А. на квартиру, общей площадью – 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно межевому плану от 10.02.2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки, площадью - 874 кв.м. и 919 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (л.д. 57-65).

14.03.2017 года между администрацией р.п. Колышлей Пензенской области и Самохваловой Н.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 874 кв.м., из земель категории «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2017 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 874+/-10 кв.м., 29.03.2017 года зарегистрировано за Самохваловой Н.А. (л.д. 66-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18.02.2015 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в нарушение действующего законодательства без разрешения собственника земельного участка был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а 14.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи был продан администрацией р.п. Колышлей Пензенской области ответчику Самохваловой Н.А., которая впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на приобретенный земельный участок.

Данная сделка привела к тому, что Российская Федерация лишилась не только части своего имущества, но и возможности получать арендную плату за использование спорного земельного участка и осуществлять иные полномочия собственника.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, после раздела названного земельного участка на вновь образованные земельные участки сохранилось не только право собственности Российской Федерации, но и права аренды ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 37 вышеназванного постановления от 29.04.2010 года в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 постановления).

Пунктом 39 постановления от 29.04.2010 года установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Самохвалова Н.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 874+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку данный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также из владения и пользования арендатора – ООО «Газпром трансгаз Саратов» помимо их воли. Истцом действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка ответчику Самохваловой Н.А., не совершалось.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отчуждение вышеуказанного земельного участка произведено лицом, не имеющим такого права, против воли собственника данного земельного участка, спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации на основании не соответствующей закону сделки, оспариваемый договор купли-продажи затрагивает публичные интересы, нарушает право государственной собственности и неопределенного круга лиц, суд считает, что договор купли - продажи земельного участка от 14.03.2017 года №, заключенный между администрацией р.п. Колышлей Пензенской области и Самохваловой Надеждой Александровной, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нарушенного права, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости является возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата объекта недвижимости продавцу и денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ - 874 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2017 ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ - 874 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - 1025800814214, ░░░ - 5817000590, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 442830 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 18, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 737 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 874 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 874 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░