Решение от 28.06.2018 по делу № 22-3304/2018 от 21.05.2018

Судья: Елфимова М.С.                 уг. д. № 22-3304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Муромцевой Л.К. и Назинкиной Н.В.,

с участием прокурора: Зайцевой З.Б.,

адвоката: Парфеновой Е.В., действующей в интересах осужденного Гросса Б.П.,

адвоката: Гунар Д.А., действующей в интересах осужденного Ключникова С.В.,

при секретаре: Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ключникова С.В. с дополнениями, адвоката Гизатуллина Д.Р. с дополнением в интересах осужденного Ключникова С.В., адвоката Мошковой О.А. в интересах осужденного Гросса Б.П., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Гунар Д.А. в интересах осужденного Ключникова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.11.2017 г., которым

Гросс Б.П. , <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гроссу Б.П. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ключников С.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22.10.2009 г. Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании сг.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года;

2) 26.05.2010 г. Сергиевским районным судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г.) по п. «в» ч.4 ст.162, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 18.04.2017 г. на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 27 дней ограничения свободы; наказание не отбыто,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 26.05.2010 г., и с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ключникову С.В. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных Ключникова С.В. и Гросс Б.П., адвокатов Гунар Д.А. в защиту интересов осужденного Ключникова С.В., адвоката Парфеновой Е.В. в защиту интересов осужденного Гросса Б.П., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.В. и Гросс Б.П. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия каждого из осужденных квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., действуя в интересах осужденного Ключникова С.В., просит приговор в отношении его подзащитного отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считал приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм права. Указал, что обвинение Ключникова С.В. по инкриминируемому ему преступлению в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.

В дополнении к жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. просит приговор в отношении Ключникова С.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Считал, что доказательств совершения осужденными в отношении потерпевшего ФИО1 грабежа группой лиц по предварительному сговору в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Кроме того, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденных в связи с примирением.

Считал, что приговор был вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением процессуальных норм права, поскольку копия обвинительного заключения была вручена Ключникову С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела по существу было начато ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 суток, что является нарушением требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было проигнорировано судом первой инстанции.

Указал, что из показаний Ключникова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств в размере 2150 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО1, при этом за его действиями никто не наблюдал, никаких насильственных действий со стороны осужденных к потерпевшему не применялись, требования о передаче материальных ценностей не высказывались. Гросс Б.П. в суде подтвердил показания Ключникова С.В., а свидетель ФИО2 сообщил, что ему ничего не известно о совершенном в отношении потерпевшего преступлении, а показания на предварительном следствии им даны под физическим и психическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО1 в суде сообщил, что в ходе хищения у него денежных средств и сотового телефона, осужденные не предъявляли к нему требований о передаче материальных ценностей, лишь кричали что-то ему вслед, когда он убегал, боли от удара арбузом не почувствовал, кто бросил в него арбуз ему неизвестно, похищенное имущество ему возвращено, претензий к осужденным он не имеет и намерен с ними примириться.

Считал необходимым переквалифицировать действия Ключникова С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова О.А., действуя в интересах осужденного Гросс Б.П., просит приговор отменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование Гросс Б.П. в связи с примирением сторон. Считала приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда, что согласно показаний потерпевшего ФИО1 никто из осужденных требований материального характера к нему не выдвигал, а после того, как потерпевший почувствовал неладное и побежал, то его никто не догонял, угроз и требований о передаче сотового телефона и денежных средств не высказывал. Кроме того, сотовый телефон потерпевший оставил на бревне. Однако, суд расценил показания потерпевшего как недостоверные. Указала, что иных доказательств виновности Гросс Б.П. в открытом хищении чужого имущества нет. Поэтому считала необходимым уголовное преследование в отношении Гросс Б.П. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом заявления потерпевшего ФИО1 производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Ключников С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон. Указывает на оказание на него и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Указал, что он отказался от получения обвинительного заключения в СИЗО, в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия обвинительного заключения, а судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассмотрение дела было начато ранее чем на 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения. О нарушении норм УПК РФ в суде заявил его адвокат, но председательствующим судьей данное ходатайство было проигнорировано.

В дополнительных жалобах Ключников С.В. указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает на превышение полномочий со стороны сотрудников полиции, фальсификацию доказательств по делу. Обращает внимание, что в суде ему и Гроссу Б.П. была вручена копия обвинительного заключения не в полном объеме. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.

В дополнении к жалобе осужденного Ключникова С.В. адвокат Гунар Д.А. указала, что обвинительное заключение, которое содержится в материалах уголовного дела, состоит из 17 листов, однако Ключникову С.В. в суде была вручена копия обвинительного заключения, состоящая из 8 листов, аналогичная копия была вручена и Гроссу Б.П.. Таким образом, Ключников был лишен возможности ознакомиться со всеми доказательствами, подтверждающими событие преступления и его виновность в совершении преступления. Обращает внимание на разночтения в поименовании должности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Медведева В.М., который утверждал обвинительное заключение по уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол допроса подозреваемого ФИО3, а опись дела не соответствует материалам, находящимся в уголовном деле.

Указала, что в протоколе допроса в т. 1 л.д. 166-167, 169, содержится подпись в графе обвиняемый от имени Ключникова С.В., однако тот не подписывал указанный документ. Обратила внимание, что задержание Ключникова произошло ДД.ММ.ГГГГ, а оформлено было ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований УПК РФ, что послужило нарушению конституционных прав и свобод Ключникова и вынесению неправосудного приговора.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ключникова в т. 1 л.д. 163-165 внесено исправление во время объявления данного постановления с 12 час 09 мин на 10 час 09 мин, данное исправление не удостоверено надлежащим образом. Также имеются нарушения при составлении протокола ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном примене░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 233 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 25.10.2017 ░. (░. 2 ░.░. 11-12)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 8-10)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 233 ░░░ ░░. (░. 2 ░.░. 21)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 11), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 192-210)

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░    

░░░░░:                ░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: