Решение по делу № 22-613/2016 от 18.01.2016

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №22-613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г.Пермь

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Зорина А.Е.,

защитника – адвоката Шарифова А.Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Зорина А.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2015 года, которым

Зорин А.Е., родившийся дата в ****, судимый:

- 28 ноября 2008 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 5 мая 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября по 14 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Трусовой С.Ф. на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного Зорина А.Е. и адвоката Шарифова А.Н.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Е. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,282 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в дневное время 21 октября 2015 года, около дома №** по ул.**** в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин А.Е., не оспаривая квалификацию преступления, возражает против назначенного наказания в виде лишения свободы, считает его суровым. Ссылается на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна, имеет малолетних детей, престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства, работает, содержит семью. Также указывает, что страдает хроническими заболеваниями. Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, либо назначить наказание иного вида.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова С.Ф. считает, что приговор является законным и обоснованным. Указывает на то, что суд учел все указанные осужденным обстоятельства и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина А.Е. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зорина А.Е. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

    Юридическая квалификация судом действий Зорина А.Е. является верной.

    Назначение Зорину А.Е. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано, его размер определён с учётом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

    В частности, суд обоснованно учел то, что Зорин А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, что он положительно характеризуется в быту. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, чистосердечное признание, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, состояние здоровья самого Зорина А.Е., страдающего хроническими заболеваниями.

    Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что Зорину А.Е. не может быть назначено наказание иного вида, кроме лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные осужденным обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Зорину А.Е. назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2015 года в отношении Зорина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зорина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.В.Троянов