Решение по делу № 2-171/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-171\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015г.                                п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием:

истца Пивоваровой Т.А.

представителя ответчика Ивашова О.П.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т. А. к ООО «Солнечный 1», о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией обслуживающей дом является ООО «Солнечный-1». Пивоварова Т.А. проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, с кровли дома её квартиру неоднократно на протяжении ряда лет затапливает из-за протечек от осадков и таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена с кровли в результате в коридоре пострадали стены, обои, электрическая проводка, отделка потолка, в раздевалке пострадала отделка стен, потолка и электрическая проводка, в спальне пострадала отделка стен, потолка, электрическая проводка, оконный блок.

Она не спала ночь, собрала воду, а утром вышла на работу в школу, вынуждена была дышать в квартире сыростью неблагоприятно сказывающейся на здоровье, в квартире замкнуло свет, её обращения в управляющую компанию об устранении протечек результата не дали, составили акты обследования и сметный расчет на ремонт квартиры в сумме 4211 рублей, который её не устроил. Она обратилась в экспертное учреждение и был рассчитан ущерб вызванный повреждением отделки, за что оплатила работу эксперта в сумме 6500 рублей, о заключении специалиста о стоимости ремонта в связи с затоплением в сумме 59604 рублей она известила руководителя ответчика получила отказ. Действиями ответчика ей причине моральный вред.

Пивоварова Т.А. просит взыскать с ООО «Солнечный-1» в её пользу причиненный ущерб в размере 59604 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании Пивоварова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что в 2007г. купила и въехала в квартиру, осенью произошло затопление и затем регулярно каждый год происходили затопления либо от дождя либо от таяния снега. Управляющая компания делала ремонт кровли, но затопления продолжались. В 2007г. начали проводить ремонт и постепенно в 2010-2011 годах сделала во всей квартире косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь затопило. На её предложение к Управляющей компании возместить ущерб, ей предложили обождать до ремонта кровли. Следующее затопление было ДД.ММ.ГГГГ года, был сильный потоп, вода лилась в коридоре, раздевалке, спальне, причина затопления – течь кровли, была повреждена проводка, замкнуло и выключился свет, прибывший электрик пробил стены в 3-х местах, доставал провода в зале искал обрыв, сказал что проводка ветхая нужно менять, и в коридоре разбил штукатурку, во встроенном шкафу(раздевалке) разбил штукатурку нашел повреждения, сделал скрутки, сказал что проводку надо менять. От воды повредилась плитка на потолке, обои на стенах, выравнивающий слой штукатурки под обоями. В комнате вода лилась с потолка под обои, но обои не отошли остались. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан обслуживающей организацией локальный сметный расчет на ремонт в сумме 4211 рублей, с данным расчетом она обратилась к директору ООО «Солнечный-1», выразила несогласие и он пообещал прислать своих специалистов, но никто не пришел, на её новое обращение сказал, что ущерб оценивают в 4 тысячи рублей и возмещать в большей сумме отказался. Для обращения в суд понадобилась экспертиза и она заключила договор с ООО «Стройпроект и экспертиза» оплатила услуги по оценке ущерба в сумме 6500 рублей. В день заключения договора на оценку ущерба 14.01.15, она вручила секретарю ответчика уведомление о дате обследования квартиры специалистом, но ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей ответчика не прибыл, прибыли к ней 17.0.15. ДД.ММ.ГГГГ получила заключение специалиста в котором сумма ущерба определена в размере 59604 рублей. Указанную сумму ущерба она сообщила по телефону руководителю ответчика и ДД.ММ.ГГГГ поджала письменное заявление о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб ей не погашен, не выплачено никакой суммы. Она работает в школе учителем, течи мешают отдыхать, сырость не оказывает положительного влияния на здоровье, и она переживала в связи с отказом в её требованиях о возмещении ущерба. Может согласится с доводами об отсутствии необходимости менять обои в комнате, но не согласна с доводами об отсутствии необходимости менять электропроводку. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный-1» Ивашов О.П. признал факт затопления квартиры истца с кровли и не согласился с сумой возмещения вреда, пояснил, что течь была не значительная, специалисты управляющей компании и обслуживающей организации составили акты и смету на ремонт. Истцу предлагалось сделать ремонт силами ответчика, но отказались. Истица несколько раз увеличивала свои требования о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о возмещении ущерба в сумме 59 тыс. рублей, с приложением сметы специалиста, инженер ответчика проверил сметный расчет, выявил завышение объемов, о чем истцу был дан письменный ответ указали о готовности возместить ущерб, от истца узнали об обращении в суд с иском, ущерб не возмещали, по сметному расчету ущерб оценен в сумме 5387 рублей. В доме необходим ремонт кровли, но жильцы решения собственников о ремонте кровли не принимают. <адрес> года постройки, срок эксплуатации электропроводки истек, изменились нормативы нагрузки, и ответчик не усматривает связи между затоплением и выходом из строя электропроводки у истца. Акты технического обследования составлены как правило поверхностно, обследование проводки в квартире истца не проводилось. Ремонт в квартире истца проводился давно более 5 лет назад, потолочная плитка и обои подлежали замене, вздутие окрасочного слоя возможно от некачественной окраски а от затопления маловероятно, следы протечек в 2-х местах, считает что затопление было не существенным, доводы о сырости, не обоснованны. Просит учитывать износ отделки. Просит в иске отказать.

Свидетель Губанова Н.И. суду пояснила, что является ген. Директором ООО «Жилремстрой», по договору подряда с ООО «Солнечный-1» обслуживает жилые дома в т.ч. дом <адрес>. Весной 2014 к ним поступила заявка о течи кровли, был проведен выборочный ремонт, результат был не полный течи остались, в июне 2014 поступила новая заявка о течи, и решено было полностью закрыть кровлю над подъездом, в течении лета и сентября 2014 были проведены работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца в связи с затоплением, описаны повреждения отделки. С супругом истицы обговорили работы по замене обоев, потолочной плитки – в коридоре, замене плитки в спальне, стоимость материалов составила около 4-х тысяч рублей, от ремонта с привлечением работников их предпримятия жильцы отказались, было предложено возместить вред путем выплаты 5 тыс. рублей, в бухгалтерию их предприятия жильцы не пришли, муж истицы попросил акт обследования, потом позвонил ей руководитель управляющей компании и предложил совместно возместить вред жильцам в сумме про 5 тыс. рублей от каждого предприятия, то есть в общей сумме 10 тыс. рублей. Считает, что объем работ в смете завышен, так кА замена проводки в спальне не требуется, откос окна можно побелить, в коридоре сменить обои и потолочную плитку, в раздевалке заделать шов, побелить. Нарушения в электропроводке их электрик устранил. Отслоение краски и штукатурки было только в раздевалке(бардачке), других нарушений штукатурки не было. Пол внешнему виду ремонт был 6-7 лет назад.

Свидетель Лободенко С.Е. суду сообщил, что он сметчик ООО «Солнечный-1», проверял смету специалиста, представленную истцом, сделал варианты сметных расчетов, один стоимость работ 40 тыс. рублей по перечню работ сметы истца но в расценках 4 квартала 2014 года, выявлено, что использован в смете истца неправильный коэффициент перехода к зоне работ вместо 0.13 указан 1.13 и в смете истицы сумма эта составила 18068 рублей вместо 2010 рублей. Так же в смете указана сумма компенсации НДС, которая зависит от организации выполняющей работы и выбранной ею системы налогообложения УСН или иная, при выполнении работы собственными силами, частными лицами этой компенсации не должно быть. Смета на сумму 34865 рублей учитывает выполнение работ иной организацией, при этом учтены другие нормативы НР и Прибыли, при выполнении работ частными лицами необходимо исключать накладные расходы. Так же по его мнению в смете истца дважды учтены некоторые виды работ, так зачистка под потолочную плиту не требует 3-ю шпаклевку, это применяется под высококачественную окраску. Считает неверными расценки в п. 7 сметы нужна перетирка штукатурки. Им составлена смета на сумму 5387 рублей по объемам указанным в Акте обследования квартиры, объемы указала ему Управляющая компания. Он определением объемов работ не занимается. Выполнена смета по запросу суда по объемам указанным специалистом как с накладными расходами, так и без накладных расходов, исключены работы со сменой электропроводки и обоев в комнате.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу принадлежащему истцу Пивоваровой Т.А. – отделки квартиры, находящейся в собственности истца, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности <адрес>, справкой о составе семьи паспортного стола, заявлением Пивоваровой от ДД.ММ.ГГГГ № 342\ж о течи крыши, Жалобой вх№ 51\ж от 25.03.2014, заявлением вх № 95\ж от 02.04.2014, заявлением вх. От ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой», Актом технического обследования квартиры от 28.03.2014, о затоплении с кровли, Актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении с кровли, Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений коридора, кладовки, жилой комнаты, окна, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотоаппарата, измерительных инструментов провела обследование квартиры и зафиксировала повреждения отделки, указала объемы повреждений, при этом, описание повреждения электропроводки в комнате 13.1 м кв. не имеется, описанные повреждения электропроводки на момент осмотра специалиста устранены, освещение работает, имеются штрабы, то обоснований объемов работ по замене электропроводки участками нет, что соответствует и описаниям повреждений отраженных в актах в т.ч. от 08.10.2014.

    Факт причинения вреда отделке квартиры так же не оспаривается ответчиком.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Солнечный -1» оказывает истцу услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № от 05.02.2015, стоимость ремонтных работ в квартире истца определенная на основании осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Актов технического осмотра квартиры от 28.03.14, 23.04.2014, 08.10.2014, составляет 59604 рублей, которая включает в себя стоимость материалов для выполнения работ по рыночным ценам и стоимости работ по ЕР, сметой так же учтено возмещение НДС на прямые затраты(материалы и работы), и Накладные расходы, указанная смета учитывает работы по замене электропроводки и связанные с нею работы по смене обоев в жилой комнате.

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что описание повреждений, подтвержденное фотоматериалами, согласуется с актами технического обследования выполненных представителями ответчика, но с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств повреждения электрической проводки в зале квартиры и необходимости её замены в связи с затоплением, из сметы специалиста необходимо исключить работы связанные с указанными обстоятельствами.

Поскольку Накладные расходы относятся к затратам на организацию производства, то они не подлежат включению в смету, и данные затраты не обоснованы истцами как понесенные ими на ремонт квартиры.

НДС как налог, включаемый при реализации товаров и услуг, учтен в ценах на материалы, предоставленные истцами и не подлежит учету отдельно в смете на ремонт квартиры.

Оценивая сметный расчет ответчика на сумму 14559 рублей, суд приходит к выводу, что указанным расчетом учтены фактические имеющиеся повреждения отделки квартиры, объемы работ, стоимость примененных материалов и способ восстановления нарушенного права самостоятельным выполнением работ без привлечения сторонней организации. Вместе с тем данным расчетом не учтена стоимость пластиковых уголков учтенная специалистом в сумме 750 рублей, которую необходимо добавить к стоимости сметного расчета. Оснований сомневаться в правильности примененных Единичных расценок у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на ремонт повреждений возникших в результате затопления в размере 14559 рублей + 750 рублей, то есть в размере 15309 рублей является обоснованной.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета амортизации элементов отделки, необходимости их замены без факта затопления, суд находит не обоснованными.

Согласно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается кровля.

Таким повреждение кровли дома вызывающие причинение вреда имуществу собственника жилого помещения в доме, влечет возникновение обязанности из причинения вреда у ответчика по возмещению нарушенного права жильца дома.

Поскольку ответчик на основании публичного договора, осуществляет оказание услуг истцам по управлению общим имуществом их многоквартирного дома, то данные отношения по оказанию услуг, в том числе регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Обязанность по возмещению вреда потребителю, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, возникает не в силу договора, а в силу закона из ст. 14 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении затрат на ремонт квартиры соответствует нормам ст. 1064, 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 15309 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходить из того, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является нарушение права потребителя Пивоваровой Т.А. на получение качественной услуги по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, и отказ в добровольном порядке возместить не оспариваемый вред в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» о возмещение причиненного вреда возникшего в следствие некачественно оказанной услуги.

Как установлено судом, услуга содержания общего имущества дома оказывалась с надлежащим качеством, в связи с чем имуществу потребителя Пивоваровой Т.А. был причинен вред и её право на возмещение вреда в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, доводы ответчика о том, что истица отказалась принять возмещение вреда не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в неоспариваемой сумме не удовлетворено в установленный законом 10 дневный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Пивоваровой Т.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со стороны ответчика, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, о степени нравственных страданий, длительности и периодичности затоплений, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования Пивоваровой Т.А. о возмещении суммы материального ущерба от затоплений, компенсации морального вреда в суммарном выражении составляют 15309 + 5000 = 20309 рублей. Поскольку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении вреда было добровольно не исполнено, то у истца возникло право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требование.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 20309/2 = 10154,50 рублей.

Рассматривая требования Пивоваровой Т.А. о взыскании расходов на получение заключения специалиста, составление сметного расчета, суд исходит из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает сметный расчет составленный специалистом необходимым доказательством по делу, поскольку заключением специалиста подтверждены объемы работ вызванные затоплением квартиры истца, и расходы по его получению, то есть расходы на оплату услуг специалиста суд признает необходимыми расходами истца.

Поскольку первоначальные исковые требования истца составляли 59604 рублей по возмещению вреда отделке квартиры, а суд пришел к выводу об удовлетворении их в сумме 15309 рублей, то подтвержденные договором и кассовым чекам на оплату услуг специалиста сумма 6500 рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 6500*15309/59604= 1669,49 рублей.

    Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в размере государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в размере 400,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 700 рублей в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивоваровой Т. А. к ООО «Солнечный 1», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу Пивоваровой Т. А.:

    - расходы на возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме 15309 рублей.

- компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме 10154,50рублей.

- судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 1669,49рублей.

    ИТОГО в общей сумме 32132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 99 копеек.

    Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Трубецкой