Решение по делу № 2-3342/2024 от 18.07.2024

    Дело №

    УИД 78RS0011-01-2024-007011-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  24 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферовой М.Л. к ООО «ЖКС №3 Центрального района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алферова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта кровли в чердачном помещении над квартирой, в которой расположена комната истца произошел залив принадлежащей ей комнаты в <адрес> В результате залива имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 279000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать ответчика устранить течь кровли в указанном доме.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить течь кровли прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, истец является собственником 13/279 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № лит.<адрес> осуществляет ООО «ЖКС №<адрес>». Истец является собственником комнаты в <адрес> указанном многоквартирном доме.

17.12.2023, 23.01.2024 произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Актом от 20.12.2023 зафиксирован объем повреждений от залива, произошедшего 17.12.2023, с указанием, что залив произошел с кровли из-за обильных осадков. В акте также указано на принятие предупредительных мер и планирование работ на 2024 год.

Актом от 06.02.2024 зафиксирован объем повреждений от залива, произошедшего 23.01.2024, с указанием, что залив произошел с кровли из-за обильных осадков.

Ответчиком факт залива квартиры истца, причины залива и ответственность за его последствия не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива комнаты истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось, в том числе определением суда от 08.08.2024.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникшем дефекте кровли по вине иных лиц суду не представлялось, при этом управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества, своевременное выявление дефектов и их устранение. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего состояния общего имущества возложена на управляющую организацию в силу закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива комнаты истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 279 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях указал, что не согласен с заявленным размером ущерба, полагает его завышенным и не соответствующим объему повреждений, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Судом даны письменные разъяснения ответчику о необходимости доказывания его правовой позиции и его праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, в том числе порочащих и ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял

Таким образом, доводы возражений ответчика являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание. Заключение специалиста, представленное истцом, дано специалистом, чья компетенция и квалификация не поставлены под сомнение, доказательств о получено истцом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд принимает данное доказательство, как отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд руководствуется представленным истцом заключением, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 279 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144500 рублей ((279000+10000)*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Согласно договорам на оказание юридических услуг, исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 рублей по претензионной работе, 15 000 рублей – по формированию правовой позиции и подготовке иска.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,95,135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст.ст.106,148 АПК РФ).

Правоотношения сторон не предусматривают обязательный досудебный порядок, в связи с чем оказанные истцу юридические услуги по направлению претензий ответчику, иной претензионной работе судебными расходами не являются, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, связанные с подготовкой иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом их разумности и соразмерности, а также отсутствия доказательств несоответствия понесенных истцом расходов указанным принципам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферовой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» (ИНН 7842384671) в пользу Алферовой М.Л. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 279000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 144 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.