Решение по делу № 33-530/2023 от 02.02.2023

                                                                                                                                                                            1 инстанция № 13-1121/2022

                                                                                                                                                                            Апелл. дело №33-530/2023

                                                                                                                                                                           Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Шошиной А.Н.,

судей коллегии:                                        Нех Т.М., Савельевой Е.Н.

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Геппа Алексея Ивановича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

      Принят отказ Геппа А.И. от исковых требований в отношении ФИО1 по гражданскому делу по иску Геппа А.И. к Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах Геппа М.А., Геппа Д.А. о признании доли незначительной и принудительном выкупе.

      Производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гепп Алексей Иванович обратился в суд с иском к Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1., Геппа Д.А. о признании доли незначительной и принудительном выкупе.

12 мая 2022 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от истца Гепп А.И. поступило заявление, в котором он просил требование о признании доли несовершеннолетнего ФИО1 незначительной и принудительном выкупе 1\16 оставить без рассмотрения (л.д.4).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе Гепп А.И. ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на тот факт, что им подано заявление об оставлении без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в части требований о признании доли ФИО1 незначительной, принудительном выкупе доли, однако судьей самовольно его заявление переквалифицировано как отказ от иска в части с прекращением производства по делу по данным требованиям на основании ст. 173 ГПК РФ. Акцентирует внимание, что поданное им заявление не выражало его волю на отказ от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу в части предъявленных к ФИО1 исковых требований, последствия отказа от исковых требований ему не разъяснялись. В связи с чем полагает постановленное определение незаконным.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

         На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         В силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Прекращая в части предъявленных к ФИО1 требований производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал поданное заявление Гепп А.И. как отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО1 и счел возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав иных лиц, заявлен в надлежащей форме и уполномоченным лицом.

         Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2022 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от истца Гепп А.И. поступило заявление, в котором он просил требование о признании доли несовершеннолетнего ФИО1 незначительной и принудительном выкупе 1\16 оставить без рассмотрения (л.д.4).

Иных заявлений, в том числе и об отказе истца от предъявленных к несовершеннолетнему ФИО1 исковых требований, адресованных Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в материалах дела не содержится.

        Вместе с тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

      Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

      Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

       Между тем, из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года усматривается, что истец Гепп А.И. в судебном заседании не присутствовала (л.д.7-8).

       При этом, явившееся основанием для прекращения в части производства по настоящему гражданскому делу заявление Гепп А.И. не содержит указаний на отказ от иска и осведомленность истца о предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

       Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь наличием заявления Гепп А.И. об оставлении без рассмотрения требования о признании доли несовершеннолетнего ФИО1. незначительной и принудительном выкупе 1\16, расценив данное заявление как отказ от иска, при этом, не выяснив, является ли поданное заявление отказом от иска, а равно как и не разъяснив истцу при принятии отказа от иска предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия, то вывод суда первой инстанции о прекращении в части производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия признает постановленным с нарушением норм процессуального права и при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

        При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Гепп Алексея Ивановича к Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 Геппу Д.А. о признании доли незначительной и принудительном выкупе направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу требований к Федоровой Т.А., действующей в интересах ФИО1

Председательствующий

Судьи