Решение по делу № 33а-1569/2020 от 02.06.2020

Судья Безега И.С. Дело № 33а-1569/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-000641-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Кругловой Н.С.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

с участием:

прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С.

дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шарипова Рамиля Жанабаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2020 года об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шарипову Р.Ж. об установлении административного надзора в связи с наличием у него судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве на срок восемь лет, с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Шарипова Р.Ж. установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Возложено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Ж., не соглашаясь с решением суда от 23 марта 2020 года, просит его изменить в части установления максимального срока административного надзора и количества обязательных явок на регистрацию. В обоснование жалобы указывает, что две явки на регистрацию помешают его трудоустройству, а также в силу отдаленности места жительства ему затруднительно добираться на регистрацию. Кроме того, судом не в полной мере учтены его положительные характеристики.

В письменных возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора Аферова О.С., полагая решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ж. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и административный ответчик Шарипов Р.Ж., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Шарипов Р.Ж. в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание без его участия.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для установления административного надзора в отношении Шарипова Р.Ж. послужил факт наличия у него судимости по приговору Советского районного суда г. Иваново от 08 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2016 года), за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом в действиях Шарипова Р.Ж. указанным приговором признавался особо опасный рецидив преступлений.

По постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года Шарипов Р.Ж. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 2 месяца лишения свободы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный, не зависящий от усмотрения суда, срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно определен Шарипову Р.Ж. срок административного надзора - восемь лет, то есть срок, установленный для погашения судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленное судом количество обязательных явок на регистрацию два раза в месяц отвечает обстоятельствам и характеру совершенного Шариповым Р.Ж. тяжкого преступления, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, согласно которым наряду с наличием 7 поощрений он имел 10 дисциплинарных взысканий, соответствует целям и задачам административного надзора, является разумным, необходимым и направлено на предупреждение совершения им правонарушений и иного антиобщественного поведения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все сведения, характеризующие поведение Шарипова Р.Ж. как с положительной, так и с отрицательной стороны. Количество явок на регистрацию определено судом не в максимальном размере, не является произвольным и объективно обусловлено обстоятельствами дела. Оснований для уменьшения их числа судебная коллегия не усматривает.

Доводы Шарипова Р.Ж. о том, что необходимость дважды в месяц являться на регистрацию помешает его трудоустройству, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки административного ответчика на отдаленность своего места жительства также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

К тому же, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии к тому оснований, в ходе исполнения административного надзора может быть рассмотрен вопрос о частичной отмене установленных ограничений.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2020 года об установлении административного надзора в отношении Шарипова Рамиля Жанабаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шарипова Р.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.С. Круглова

Судьи: Е.О. Луковкина

Н.А. Запятова