Решение по делу № 2-2/2015 (2-1181/2014;) от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                             16 января 2015 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                                                                    Анфиногеновой Н.И.,

с участием:

прокурора - Сажиной Т.С.,

истца - Мурзакова Э.З.,

представителя истца - Матвеева А.В., действующего по доверенности от <Дата обезличена> г.,

представителя ответчика Войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и Войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) - Азимова А.А., действующего по доверенностям от <Дата обезличена> г.

представителя ответчика Войсковой части <Номер обезличен>Чапаевск) - адвоката Богословцева А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., доверенность от <Дата обезличена> г.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-2/15 по иску Мурзакова ФИО26 к Войсковой части № <Номер обезличен>, Войсковой части <Номер обезличен> о признании незаконными приказов командира, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаков Э.З. обратился в суд с иском к Войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) о признании незаконным приказов командира, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что <Дата обезличена> Приказом <Номер обезличен> командира войсковой части <Номер обезличен> был уволен на основании результатов аттестации по пункту 3 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. При голосовании членов аттестационной комиссии при принятии решения в отношении него возникли разногласия о соответствии занимаемой должности. Вопреки большему количеству голосов, отданных за соответствие квалификации Мурзакова Э.З. занимаемой должности, а также положительного Решения председателя Комиссии Командиром войсковой части было принято Решение о его не аттестации. Считает увольнение незаконным, причиненный моральный вред оценивает в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена войсковая часть <Номер обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Мурзаков Э.З. исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным Приказ Командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части признания его не аттестованным в связи с недостаточной квалификацией, признать незаконным Приказ командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении начальника 5<Данные изъяты> филиала войсковой части <Номер обезличен> Мурзакова Э.З. Обязать командира войсковой части <Номер обезличен> восстановить его (Мурзакова Э.З.) в занимаемой должности; взыскать с войсковой части <Номер обезличен> в его пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты>.) и взыскать в возмещение морального вреда <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Матвеев А.В. требования своего доверителя поддержал и пояснил, что считает, что оснований для аттестации Мурзакова Э.З. не было. Ссылка представителей ответчиков на телеграмму Командующего войсками Центрального военного округа от <Дата обезличена> не состоятельна, поскольку требование провести аттестацию относится к работникам подразделений <Данные изъяты>, к которым Мурзаков Э.З не относится. В протоколе и аттестационном листе указано, что Мурзаков Э.З. соответствует занимаемой должности. Председатель комиссии, секретарь и члены комиссии не оспаривают свои подписи, а их ссылки, что внимательно не смотрели за что расписывались, не обоснованны. При допросе в качестве свидетеля председатель комиссии ФИО10 указал, что не давались рекомендации Мурзакову Э.З. при проведении аттестации о повышении образовательного уровня, что противоречит с указанным в протоколе заседании аттестационной комиссии, который он сам же и подписал. Мурзакову Э.З было объявлено о его соответствии занимаемой должности и рекомендовано повысить образовательный уровень. С другими результатами его не знакомили, он поставил подпись в документах, где было указано, что он соответствует занимаемой должности. Никаких других документов о наличии ошибки при указании результата аттестации не составлялось, Мурзакова Э.З. с ними не знакомим, суду не предъявляли. Считает, что Мурзаков Э.З. уволен незаконно по указанным основаниям, т.к. результаты аттестации не позволяли это сделать. Оставляет определение надлежащего ответчика на усмотрение суда, все требования заявлены к работодателю- Войсковой части <Номер обезличен>, в заявлении указан филиал, чтобы дело было рассмотрено Чапаевским городским судом, а не в <Адрес обезличен>. Определение правильности расчетов среднего заработка за вынужденный прогул также оставляет на усмотрение суда. Просит иск Мурзакова Э.З.удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части <Номер обезличен> и Войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>)- Азимов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение Мурзакова Э.З. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и процедура увольнения ответчиком не нарушена.Аттестация Мурзакова Э.З проходила в соответствии с Приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>О проведении аттестации Мурзаков Э.З. ознакомлен <Дата обезличена> о чем имеется его подпись.<Дата обезличена> была проведена аттестация. Согласно требованиям, предъявляемым к лицу, занимающим должность начальника отряда, необходимо наличие высшего образования. У Мурзакова Э.З. отсутствовал обязательный образовательный ценз. Кроме того, истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Аттестационной комиссии была представлена характеристика на Мурзакова Э.З. негативно характеризующая его. Решением аттестационной комиссии большинством голосов он был признан не соответствующим занимаемой должности, поскольку три человека проголосовали за несоответствие Мурзакова Э.З. занимаемой должности, а два - за соответствие. При составлении аттестационного листа и протокола была секретарем допущена техническая ошибка и указано, что Мурзаков Э.З. соответствует занимаемой должности, хотя надо было указать наоборот - не соответствует. Данный факт свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, оснований сомневаться в ее показаний не имеется. Кроме того, считает, что срок обращения в суд истцом нарушен, поскольку ответчик Войсковая часть <Номер обезличен> привлечен к участию в деле в <Дата обезличена> года, а до этого требования были обращены к филиалу Войсковой части <Номер обезличен>.Считает иск Мурзакова Э.З. не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Войсковой части <Номер обезличен> расположенной в <Адрес обезличен> - адвокат Богословцев А.А., с иском Мурзакова Э.З. не согласился, просит суд в удовлетворении исковых требований Мурзакова Э.З. отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в иске Мурзакова Э.З. отсутствуют какие-либо конкретные требования к войсковой части <Номер обезличен> (филиалу, расположенному в <Адрес обезличен>). Истец не указал чем нарушил данный ответчик его права, как должен восстановить их. Считает увольнение Мурзакова Э.З. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. О проведении аттестации Мурзаков Э.З. был своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись. Считает, что в судебном заседании доказано, что из-за технической ошибки, допущенной секретарем аттестационной комиссии при оформлении документов, неверно указан результат аттестации, а именно, что Мурзаков Э.З. соответствует занимаемой должности. Кроме того, также считает, что истец нарушил срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в <Дата обезличена> года, а второй ответчик - Войсковая часть <Номер обезличен> привлечен к участию в деле в <Дата обезличена> г., т.е. по истечении установленного месячного срока. Просит суд применить ко всем исковым требованиям срок исковой давности. Истцу при увольнении были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Процедура увольнения была соблюдена.Кроме того из представленных документов следует, что Мурзаков Э.З. имеет нарушения, привлекался к дисциплинарной ответственности, у него нет высшего образования и не принял мер к его получению.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО Министерства ФИО7 РФ по <Адрес обезличен>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного им в суд Отзыва на исковое заявление Мурзакова Э.З.следует, что доводы истца, связанные с расчетом среднего месячного заработка, находит не основательными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Выплаты, производимые в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ», не входят в систему оплаты труда гражданского персонала. При расчете среднего месячного заработка истцом были включены суммы, выплаченные по ФИО2 МО РФ №<Номер обезличен> а именно: в <Дата обезличена> г. выплачены денежные средства в сумме-<Данные изъяты> руб.(ФИО2 в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен>); в <Дата обезличена> г. выплачены денежные средства в сумме-<Данные изъяты> руб. (ФИО2 в/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен>);в <Дата обезличена> г. выплачены денежные средства в сумме-<Данные изъяты> руб. (ФИО2 в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен>в <Дата обезличена> г. выплачены денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. (приказ командира в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>). Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен> и от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен>.При расчете среднего месячного заработка истцом была включена сумму, выплаченная уже из расчета среднего заработка (оплата командировки), а именно в <Дата обезличена> г. в размере <Данные изъяты> руб. Средний заработок истца за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.составляет <Данные изъяты> руб. (расчет прилагается). Считает требования истца в части взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула из расчета среднего месячного заработка в сумме <Данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, с учетом заключения прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам:

Из Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между заместителем командира войсковой части <Номер обезличен> и Мурзаковым Э.З. следует, что Мурзаков Э.З.был принят на работу в отделение (<Данные изъяты> (л.д.9-10).

Из трудовой книжки Мурзакова Э.З. следует, что с <Дата обезличена> переведен на должность <Данные изъяты>. <Дата обезличена> уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.12-14; 118).

Из выписки из Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сдать дела и уволить <Дата обезличена> <Данные изъяты> филиала войсковой части <Номер обезличен> дислоцирующегося г.Чапаевск Мурзакова Э.З. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: Приказ о мероприятиях по результатам проведенной аттестации от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>,отказ Мурзакова Э.З. от предложенного перевода на вакантные должности от <Дата обезличена> (л.д.108).

Истец отказался от перевода на должности: <Данные изъяты>, в связи с оспариванием приказа командира в судебном порядке (л.д.89).

С Мурзаковым Э.З <Дата обезличена> заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.110).

Из Справки Командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что согласно штата <Номер обезличен> <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) от <Дата обезличена> г.

-должность <Данные изъяты> (код специальности)-<Номер обезличен> образование высшее профессиональное (л.д.146).

Согласно Выписки из Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзакову Э.З с <Дата обезличена> приступить к сдаче дел, должности и материальных средств, числящихся за ним (л.д.109).

Обязанности начальника отдела хранения утверждены Начальником Филиала войсковой части <Номер обезличен> <Дата обезличена> (л.д.104).

Согласно Приказа Командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Начальника <Данные изъяты> Мурзакова Э.З. считать не аттестованным в связи с недостаточной квалификацией и имеющимися на момент аттестации взысканиями. Предложить Мурзакову Э.З. перевод на вакантную должность соответствующую его образованию (л.д.81). Также в данном приказе отражено, что в ходе голосования у членов аттестационной комиссии в отношении <Данные изъяты> Мурзакова Э.З. возникли разногласия при вынесении решения о соответствии занимаемой должности, в связи с тем, что образование не соответствует квалификационным требованиям, а также в связи с тем, что у Мурзакова Э.З. имелись на момент аттестации <Данные изъяты> дисциплинарных взыскания. На выписке из Приказа указано «<Данные изъяты>.».При обозрении данной выписки в судебном заседании Мурзаков Э.З. подтвердил, что данная запись сделана им собственноручно.

Согласно Акта <Номер обезличен> приема - передачи от <Дата обезличена> Мурзаков Э.З. передал ФИО20 имущество согласно инвентаризационной описи (л.д.123-126).

Из сообщения Заместителя командующего войсками военного округа по финансово-экономической работе ФИО27 на имя Командира войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>-11) от <Дата обезличена> следует, что считает возможным, в порядке исключения, согласовать решение о назначении на должность <Данные изъяты> Мурзакова Э.З., не полностью отвечающего тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям), утвержденным ФИО3 РФ <Номер обезличен> г., но обладающего достаточным практическим опытом, способного выполнить качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности (л.д.11).

Из личной карточки работника усматривается, что Мурзаков Э.З.,<Дата обезличена> г.рождения, имеет <Данные изъяты> образование, закончил <Данные изъяты> - <Данные изъяты>. Сведения о назначениях и перемещениях соответствуют сведениям в трудовой книжке.

Согласно Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзакову Э.З. за нарушение <Данные изъяты> объявлен выговор (л.д.83).

Согласно Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзакову Э.З. за <Данные изъяты> объявлен выговор (л.д.15).

Согласно представленных Руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>» справки и расчета среднемесячная заработная плата на день увольнения Мурзакова Э.З.- <Данные изъяты> руб.

В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от <Дата обезличена> № 2, увольнение по пункту 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности(например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Из Положения об аттестации работников войсковой части <Номер обезличен>,утвержденного <Дата обезличена> Командиром войсковой части <Номер обезличен> ФИО23 и согласованного с Председателем профсоюзного комитета, следует, что аттестация работников проводится один раз в три года. Заседание комиссии признается правомерным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. По результатам аттестации работника аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

а) соответствует занимаемой должности;

б) соответствует занимаемой должности и рекомендуется для замещения вышестоящей вакантной должности в порядке должностного роста;

в) не соответствует занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией.

Результаты аттестации сообщаются аттестованным работникам непосредственно после проведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист работника. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии. Работник знакомится с аттестационным листом под расписку.

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания аттестационной комиссии, в котором фиксирует ее решения и результат голосования. Протокол заседания подписывается всеми членами комиссии. Материалы аттестационной комиссии представляются командиру части через один день после завершения ее работы. Работник вправе обжаловать результаты его аттестации в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Приказом командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> назначено проведение аттестации руководителей структурных подразделений и заведующих хранилищами филиала войсковой части <Номер обезличен>, дислоцирующегося в <Адрес обезличен>. Для проведения аттестации назначена комиссия в составе: председателя комиссии-подполковника ФИО10, секретаря комиссии- ФИО12, членов комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО16

С данным приказом Мурзаков Э.З. ознакомлен под роспись <Дата обезличена> г.

Из Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что внесены изменения в график проведения аттестации работников филиала войсковой части <Номер обезличен>, дислоцирующегося в <Адрес обезличен>. Заседание аттестационной комиссии назначено на <Дата обезличена> (л.д.147).

Из Протокола заседания аттестационной комиссии от <Дата обезличена> следует, что при аттестации Мурзакова Э.З присутствовали: ФИО10,ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16Комиссия по итогам проведенной аттестации работников приняла решение о том, что Мурзаков Э.З (п.2.1) соответствует занимаемой должности (выполняемой работе), количество поданных голосов <Данные изъяты> В п.3 протокола указано: Рекомендации аттестационной комиссии: Повысить образовательный уровень. Протокол подписан Председателем - ФИО10, секретарем - ФИО12(л.д.86).

Согласно Аттестационного листа Мурзаков Э.З соответствует занимаемой должности (выполняемой работе)- количество голосов <Данные изъяты>. <Данные изъяты> Дата аттестации <Дата обезличена> г., исправлена на <Дата обезличена> Аттестационный лист подписан: председателем аттестационной комиссии ФИО10, секретарем аттестационной комиссии ФИО12, членами аттестационной комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16 С аттестационным листом ознакомлен под роспись Мурзаков Э.З.(л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников, истец был уведомлен о проведении аттестации, был оформлен протокол заседания аттестационной комиссии, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен.

Доводы представителя ответчика Войсковой части <Номер обезличен> о наличии технической ошибки в Протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе, которая была допущена при их оформлении секретарем аттестационной комиссии ФИО12 и заключающая в неправильном указании решения аттестационной комиссии - о соответствии Мурзакова Э.З. занимаемой должности, хотя на самом деле комиссия решила, что он не соответствует занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, суд не может признать обоснованными.

Представителем ответчика Войсковой части <Номер обезличен> предоставлена Выписка из Приказа командира войсковой части <Номер обезличен> ФИО23 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которой следует, что председателю комиссии подполковнику ФИО10 указано на внимательное прочтение документов при заполнении, а ФИО12 была лишена премии за <Дата обезличена>%.

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании вышеуказанные председатель аттестационной комиссии (в порядке судебного поручения), секретарь и члены аттестационной комиссии подтвердили, что допустили невнимательность при подписании документа, а на самом деле вывод комиссии был другой, нежели указан в протоколе и аттестационном листе, а именно Мурзаков Э.З. был признан не соответствующим занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, суд не может признать Приказ о наказании секретаря аттестационной комиссии ФИО12 и показания данных свидетелей бесспорным доказательством ошибочности указанного в данных документах результата аттестации.

Каких-либо дополнительных документов о допущенной ошибке, если имела место, составлено не было, Мурзаков Э.З. с другим результатом аттестации ознакомлен не был.

Протокол заседания аттестационной комиссии является основным документом при проведении аттестации, поскольку в нем фиксируется вся информация о ходе и результатах проверки работников. Унифицированной формы для данного документа не предусмотрено. Организация вправе разработать бланк данного документа. В протокол в обязательном порядке заносятся результаты голосования, количество голосов «за» и «против» конкретной оценки работы аттестуемого, а также решение комиссии о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности. Надлежаще оформленный протокол (без подчисток и помарок) подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, после чего в нем не допускаются какие-либо изменения или дополнения.

Итоги аттестации работника (результаты голосования и решение комиссии) обязательно дублируются в его аттестационном листе, после чего протокол передается на хранение в Отдел кадров.

Утверждение представителя ответчика Войсковой части <Номер обезличен> о недостаточном профессиональном уровне истца убедительным не является, поскольку уровень его профессиональной квалификации в ходе аттестации фактически не проверялся, а было обсуждение представленной на Мурзакова Э.З. характеристики.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что Мурзакова знает, вместе пришли работать в <Дата обезличена> году. ФИО4 выполнял свои обязанности, но мог повысить голос, на совещании грубо выразился в адрес командира На время нахождения командира в отпуске Мурзаков Э.З. исполнял его обязанности, т.к. был материально ответственное лицо, связан с техникой.

Свидетели ФИО18, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что работали с Мурзаковым Э.З., с ним возникали конфликты, не всегда вел себя правильно.

Свидетель ФИО20 пояснил по факту приема-сдачи ему имущества Мурзаковым Э.З при увольнении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является делопроизводителем, Мурзаков Э.З. был <Данные изъяты>. Сейчас он уволен, не прошел аттестацию <Дата обезличена> г.. Она была секретарем аттестационной комиссии, ФИО10- председателем, ФИО28 - члены комиссии. Решение комиссии было не аттестовать Мурзакова Э.З., <Данные изъяты> человека проголосовали за Мурзакова - ФИО29, а <Данные изъяты>. Ею было ошибочно подчеркнуто, что Мурзаков Э.З. соответствует занимаемой должности, а надо было подчеркнуть, что не соответствует. Ошибочно она указала это и в протоколе, и в аттестационном листе. Мурзакову Э.З. при проведении аттестации задавались вопросы по характеристике, об объявленных двух выговорах, обсуждались вопросы о его обращении с подчиненными. Мурзакова Э.З. с характеристикой ознакомили в день аттестации, т.к. ранее ему не дозвонились. Не помнит задавались ли Мурзакову Э.З. вопросы по его специальности. Ей известно, что два раза он замещал <Данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является <Данные изъяты> в войсковой части <Адрес обезличен>. Мурзакова Э.З. видела на аттестации в филиале войсковой части в <Адрес обезличен>. Она была членом аттестационной комиссии. Зачитывалась характеристика на Мурзакова Э.З., ему задавались вопросы. <Данные изъяты> человек проголосовали за несоответствие его занимаемой должности, а <Данные изъяты> - за соответствие. Мурзаков Э.З. был ознакомлен с результатами аттестации, поставил подпись в документе. Приказ об его увольнении издавался по результатам аттестации. Мурзаков Э.З. отказался от должностей, которые ему предлагали, поэтому было принято решение об увольнении. Она проявила невнимательность, не видела, что подчеркнула секретарь в протоколе и аттестационном листе, и подписала документ. ФИО10 сказал Мурзакову Э.З., что он аттестацию не прошел. Какие вопросы задавали Мурзакову Э.З. она не помнит.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что является <Данные изъяты> войсковой части <Адрес обезличен>. Мурзакова Э.З. видела <Дата обезличена> на аттестации в филиале войсковой части в <Адрес обезличен>. Она была членом аттестационной комиссии. Большинством голосов Мурзаков Э.З. не прошел аттестацию, она подписала документ, возможно не заметила, что секретарем ошибочно указан другой результат аттестации.

Из показаний свидетеля ФИО10 (допрошенного в порядке судебного поручения) следует, что аттестационная комиссия в отношении Мурзакова Э.З. принимала решение на открытом голосовании, коллегиально. В отношении него <Данные изъяты> комиссии проголосовали против, <Данные изъяты> - за. Бланк аттестационного листа был подготовлен <Дата обезличена> г., а заполнялся <Дата обезличена> когда было заседание комиссии. Техническая ошибка допущена в дате в аттестационном листе. Должность Мурзакова Э.З. подразумевает наличие высшего образования. В неформальной беседе он ему предлагал повысить квалификацию, но на аттестационной комиссии это ему не было предложено.Предлагались только должности соответствующие квалификации. В аттестационном листе и в протоколе стоит его (свидетеля) подпись.

Прокурор Сажина Т.С. в судебном заседании в своем Заключении обратила внимание, что ссылка представителей ответчиков на данные свидетельские показания в обоснование своих возражений на исковые требования не является достаточным доказательством необоснованности данных требований, поскольку результат аттестации о соответствии истца занимаемой должности указан в двух документах - протоколе и аттестационном листе, которые были подписаны (протокол - секретарем, председателем), аттестационный лист - секретарем, председателем и всеми членами аттестационной комиссии. Вызывает сомнение проявление невнимательности при этом всех без исключения указанных лиц. Кроме того, какие - либо другие документы в связи с этим оформлены не были, с иным результатом аттестации Мурзаков Э.З. ознакомлен не был.

Поскольку увольнение по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

При этом решения, принятые аттестационной комиссией, имеют для руководителя организации рекомендательный характер, который согласно Устава или других учредительных документов организации пользуется правом приема на работу и увольнения, то есть юридические последствия аттестации работников наступают не автоматически, не сразу при вынесении аттестационной комиссией соответствующего решения в отношении конкретного работника, а после подтверждения этого решения руководителем организации. Исполнение решений аттестационной комиссии завершает процесс аттестации.

Если работник признан не соответствующим занимаемой должности, то работодатель вправе его не увольнять.

Если работник признан соответствующим занимаемой должности, то работодатель не имеет права расторгать с ним трудовой договор по данным основаниям (п.31 Постановления Пленума Верховного суда,2004 г.,32; Письмо Роструда от <Дата обезличена> № 1028-С).

В данном случае возникшие противоречия не устранил и Приказ командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании Мурзакова Э.З. не аттестованным, поскольку результат аттестации в приказе не указан, а отражено, что в отношении Мурзакова Э.З. возникли разногласия при вынесении решения о соответствии занимаемой должности.

При этом суд не может подменить аттестационную комиссию и сделать свои выводы о профессионально-деловых качествах работника.

Объективность оценки профессиональных и личных качеств аттестуемого работника - это один из главных принципов аттестации. Сущность данного принципа состоит не только в том, что уровень профессиональных и личных качеств аттестуемого должен оцениваться на основе представленных в отношении него объективных показателей и характеристики (отзыва). Проявление данного принципа усматривается и в том, что правовые нормы об аттестации работников предписывают обеспечить достоверность ее результатов.

В настоящем случае оснований признать, что вывод комиссии был противоположным, нежели указан в протоколе и аттестационном листе, суд не находит.

Из Сообщения Командира войсковой части <Номер обезличен> подполковника ФИО23на запрос суда следует, что войсковая часть <Номер обезличен> дислоцируется в <Адрес обезличен>. В <Адрес обезличен>-11 находится филиал части, он не является самостоятельным воинским формированием, а является структурным подразделением войсковой части <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. На основании ФИО3 РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем для все работников войсковой части <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) является командир войсковой части <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Приказы по личному составу(о приеме. увольнении, перемещении и т.д.) издаются в <Адрес обезличен>.(л.д.21).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному трудовому спору является войсковая часть <Номер обезличен>, расположенная г.Ревда.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами РФ осуществляет Министр Обороны РФ через Министерство обороны Российской Федерации. Как уже указывалось выше, Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 г.№3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации», установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со ст.20 ТК РФ являются, в том числе командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей, Указанным лицам предоставлено право заключать трудовые договоры.

Как установлено судом, работодателем, на основании заключенного истцом трудового договора, является войсковая часть <Номер обезличен> Министерства ФИО7 Российской Федерации.

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО7 РФ по <Адрес обезличен>» является исполнителем по Договору на обслуживание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предоставляет войсковой части <Номер обезличен> услуги по финансово-экономическому обеспечению войсковой части.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконными приказов командира Войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, восстановлении Мурзакова Э.З. в занимаемой должности, взыскании с Войсковой части <Номер обезличен> среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако, в части требуемых истцом к взысканию сумм суд считает, что их размер необоснованно завышен.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности справедливости.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., однако суд считает данную сумму явно завышенной и считает при указанных обстоятельствах разумным размер компенсации - <Данные изъяты> руб.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Расчет средней заработной платы производится по правилам, установленным ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Представителем истца в суд предоставлен расчет среднемесячного заработка, который составил <Данные изъяты> руб. Исходя из этого произведен расчет суммы для оплаты компенсации за вынужденный прогул, которая составила <Данные изъяты> руб.

С предоставленным расчетом суд согласиться не может, поскольку он сделан с включением производимых в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> выплат, а именно: в <Дата обезличена> г. в сумме <Данные изъяты> руб.; в <Дата обезличена> г.-<Данные изъяты> руб.; в <Дата обезличена> г.- <Данные изъяты> руб.; в <Дата обезличена> г.-<Данные изъяты> руб. Однако, данное дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств и не входит в систему оплаты труда в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>не относится к гарантированным выплатам, носит стимулирующий характер и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, выплаты, производимые в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации»,не входят в систему оплаты труда гражданского персонала. Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> г.№<Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Кроме того, при указанном расчете истцом была включена сумма, выплаченная уже из расчета среднего заработка (оплата командировки), а именно в <Данные изъяты> г. в размере <Данные изъяты>

Средний заработок истца за период с <Данные изъяты> г. по <Данные изъяты> года составляет <Данные изъяты> руб. Суд признает расчет среднего заработка истца, предоставленный ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Самарской области» обоснованным, произведенным с учетом вышеуказанных норм.

Судом определен период вынужденного прогула истца: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Данные изъяты> рабочих дней). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила <Данные изъяты> руб., НДФЛ 13%-<Данные изъяты>, итого к выплате: <Данные изъяты> руб.

Представителями ответчиков, кроме того, было отмечено о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости применение исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, доводы представителей ответчиков в части применения сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Мурзакова Э.З., кроме того, и в связи с пропуском сроков обращения его с требованиями в суд, являются не состоятельными, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась в суд своевременно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзакова ФИО30 к Войсковой части №<Номер обезличен>, Войсковой части <Номер обезличен> о признании незаконными приказов командира, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ <Номер обезличен> командира Войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «<Данные изъяты>» в части признания Мурзакова ФИО31 не аттестованным в связи с недостаточной квалификацией.

Признать незаконным Приказ командира Войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении <Данные изъяты> филиала Войсковой части <Номер обезличен> Мурзакова ФИО32.

Восстановить Мурзакова ФИО33 в должности <Данные изъяты> филиала Войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена> года, обратив решение в данной части к немедленному исполнению

Взыскать с Войсковой части <Номер обезличен> (через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>) в пользу Мурзакова ФИО34 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> руб. (с учетом сумм, подлежащих удержанию), обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Войсковой части <Номер обезличен> (через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>» (<Адрес обезличен>) в пользу Мурзакова ФИО35 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзакова ФИО36 - отказать.

Взыскать с Войсковой части <Номер обезличен> в доход государства государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда       подпись                                           Канафьева Н.П.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Копия верна:                               Канафьева Н.П.