Решение по делу № 2-2812/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2812/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.50 по <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> рег.номер №, собственником которой является ФИО5», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № по рискам «угон» и «ущерб».

ОСАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым. За восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег.номер №, было перечислено страховое возмещение договорной станции технического обслуживания ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам ГИБДД, виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № Баранов С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Часть страхового возмещения была урегулирована по требованию в порядке суброгации страховой компанией виновника в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика Баранова С.В. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу по инициативе суда решался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бессоновский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Баранов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из справки ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Баранов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть место жительства ответчика находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Пензы и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Бессоновский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.