Решение по делу № 22-6482/2017 от 19.10.2017

Судья Рябов А.Е.                                                                        Дело № 22 - 6482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Третьяковой А.Е., Яковлевой Е.Н.

с участием прокуроров Езерского А.А. и Макарова К.С.,

осужденного Привалова В.В.,

защитников осужденного Привалова В.В. - адвокатов Наумова А.П., Семеновой С.Н., Гаранина М.Ю.

защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Панюковой О.В.,

при секретаре Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Езерского А.А., возражению адвоката Семеновой С.Н., а также возражению адвоката Панюковой О.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Езерского А.А.

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2017 года, которым

Привалов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Привалову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять об изменении места работы.

Мера пресечения в отношении Привалова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором постановлено: в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания Привалова В.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 по 29 мая 2015 года, а также содержания под стражей с 29 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года, а также время содержания под домашним арестом с 16 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года.

Козлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, к трем годам лишения свободы без запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять об изменении места работы.

Мера пресечения в отношении Козлова В.в. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено: в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания Козлова В.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по 20 марта 2015 года РФ, а также содержания под стражей с 20 марта 2015 по 10 сентября 2015 года.

Приговором постановлено: наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 февраля 2015 года арест на имущество, указанное в данном постановлении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Козлов В.В. признан виновным и осужден за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно содействие совершению преступления - использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия - предоставлением средств совершения преступления.

Этим же приговором осужден Крайнов В.В. за злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Приговор в отношении осужденного Крайнова В.В. не обжалован в апелляционном порядке.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Привалов В.В. вину в совершении преступления не признал, в свободном рассказе, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании суда первой инстанции Привалов В.В. по предъявленному обвинению показал, что решение о включении 99,977% пакета акций ОАО <данные изъяты> в прогнозный план приватизации на 2012 - 2014 годы являлось законным, продиктовано экономической целесообразностью. Инициатором данного решения являлось КУГИиЗР, само решение принималось Городской Думой <данные изъяты>. На заседаниях комиссий Гордумы вопрос по ОАО <данные изъяты> докладывала председатель КУГИиЗР Н.В.С. и он в докладе участия не принимал. КУГИиЗР самостоятельно занимался организацией порученной ему работы по приватизации акций ОАО <данные изъяты>, самостоятельно, без чьего - либо вмешательства, организовывал аукцион. КУГИиЗР является самостоятельным юридическим лицом, в котором руководящие функции возложены на председателя комитета, и в полном объеме отвечает за результаты работы. Кроме того, Привалов В.В. показал, что не оказывал влияния на оценку пакета акций ОАО <данные изъяты>, в преступный сговор с Крайновым В.В. и Козловым В.В. не вступал, результаты оценки принадлежащих муниципалитету акций не контролировал и не проверял. В силу должностных обязанностей он не является субъектом преступления и состава преступления в его действиях нет.

В судебном заседании Козлов В.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Козлова В.В., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 5 - 10, т. 10 л.д. 11 - 14), показания обвиняемого Козлова В.В., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 30 - 34), показания обвиняемого Козлова В.В., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 35 - 38), показания обвиняемого Козлова В.В., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 53 - 61).

Козлов В.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Езерский А.А. просит приговор в отношении Привалова В.В. и Козлова В.В. изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания с направлением осужденных для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Привалову В.В. и Козлову В.В. наказания, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, указывает, что фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Приваловым В.В. и Козловым В.В. преступления, их цель и мотив, их активная роль в совершении группового преступления и конкретные действия виновных, благодаря которым крупное муниципальное образование <данные изъяты> осталось без надлежащего финансирования социально - экономического развития, вследствие недополучения средств в городской бюджет от продажи муниципального имущества по заниженной стоимости. Судом не учтено, что Привалов В.В., являясь высокопоставленным должностным лицом органа исполнительной власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам Российской Федерации, и муниципального образования, а также целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, тем самым он умалил авторитет сотрудников муниципальных органов, превратил занимаемую должность в предмет удовлетворения своих карьеристских побуждений. Суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Привалова В.В. и Козлова В.В. при их условном осуждении, ограничившись общими формулировками о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. Кроме того, обвинение полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Езерского А.А. адвокат Семенова С.Н. (в защиту осужденного Привалова В.В.) считает указанные в нем доводы надуманными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Езерского А.А. адвокат Панюкова О.В. (в защиту осужденного Козлова В.В.) указывает, что судом в приговоре приведено и мотивировано, почему исправление Козлова В.В. возможно без изоляции от общества, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Привалов В.В. выразил несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя Езерского А.А., также заявил о том, что несмотря на то, что приговор суда обжаловать не стал, полагая, что любые жалобы только усугубят его положение, вину он не признает и считает приговор незаконным.

Защитник осужденного Привалова В.В. - адвокат Семенова С.Н. поддержала доводы своих возражений на апелляционное представление, просила оставить его без удовлетворения. Кроме того, просила приговор отменить, оправдать Привалова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитники осужденного Привалова В.В. - адвокаты Наумов А.П., Гаранин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор суда отменить, оправдать Привалова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного Козлова В.В. - адвокат Панюкова О.В. поддержала доводы своих возражений на апелляционное представление, указала, что Козлов В.В., несмотря на то, что не обжаловал приговор суда первой инстанции, вину в совершении преступления не признал, находит доводы апелляционного представления надуманными, а выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Козлову В.В. наказания мотивированными, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего И.Р.М., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, оставил на усмотрение суда решение вопроса о законности приговора.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Езерский А.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание о применении в отношении Привалова В.В. и Козлова В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. разделил позицию прокурора Езерского А.А.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, влекущими изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что судом были исследованы также письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236); протокол очной ставки между обвиняемым Крайновым В.В. и свидетелем Ч.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 92-95); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 164-167), письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 130); письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 190); письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. (т. 15 л.д. 200-201), письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 231).

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания, указанные выше доказательства в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ не исследовались, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, их исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Привалова В.В. и Козлова В.В., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных законным и обоснованным.

Доводы осужденного Привалова В.В. и его защитников о его невиновности судом первой инстанции проверялись, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, эти доводы были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Материалами дела установлена виновность осужденного Привалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,осужденного Козлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания Крайнова В.В., представителя потерпевшего И.Р.М. и свидетелей по данному уголовному делу.

Из показаний Крайнова В.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 2014 года из КУГИиЗР администрации <данные изъяты> в департамент экономического развития поступило заявление о проведении оценки рыночной стоимости 99,977% пакета акций ОАО <данные изъяты>. Сотрудниками сектора оценочной деятельности были получены пять коммерческих предложений о стоимости работ о проведении оценки, в ходе анализа указанных предложений в целях экономии бюджетных средств муниципальный контракт был заключен с ИП <данные изъяты>, предложившим наименьшую цену в размере 50 000 рублей. В середине лета 2014 года, когда он исполнял обязанности директора департамента экономического развития, его к себе в кабинет вызвал Привалов В.В., в кабинете у него находился молодой человек, которого Привалов В.В. ему представил как представителя компании ООО <данные изъяты> Козлова В.В. Со слов Привалова В.В. указанная компания занималась предоставлением услуг, в том числе по оценке акций. После этого Привалов В.В. сказал, что оценку акций ОАО <данные изъяты> должна будет провести ООО <данные изъяты> но он сказал Привалову В.В., что у них уже заключен муниципальный контракт на оценку данных акций с ИП <данные изъяты> в строгом соответствии с федеральным законом № 144-ФЗ. Тогда Привалов В.В. сказал, что в этом нет ничего страшного, Ш.А.Н. работает с администрацией города уже давно, поэтому контракт с последним нужно расторгнуть, взамен дать тому другую работу. Он снова возразил Привалову В.В., сообщив, что контракт с ИП <данные изъяты> был заключен, поскольку от того поступила наименьшее предложение по цене, поэтому ООО <данные изъяты> должно сделать коммерческое предложение по цене работ не выше предложенной ИП <данные изъяты>, на что Козлов В.В. сказал, что цена контракта его не интересует, он даст любое коммерческое предложение, хоть 05 копеек. В этот момент Привалов В.В. показал ему лист бумаги, на котором имелись рукописные записи, обозначающие суммы 50-60 или 50-52 млн. рублей. Он сразу же понял, что Козлов В.В. и Привалов В.В. обсуждали сумму, которая должна быть указана в отчете об оценке акций ОАО <данные изъяты>. После этого они договорились, что через 15 минут Козлов В.В. зайдет к нему в кабинет, где они обсудят порядок дальнейшей работы по заключению муниципального контракта по оценке акций ОАО <данные изъяты>. Когда Козлов В.В. пришел к нему в кабинет, он пригласил туда же начальника сектора оценочной деятельности департамента Д.К.Н. Он дал Д.К.Н. указание начать работу с Козловым В.В. по возможному заключению контракта на оценку акций ОАО <данные изъяты>, предварительно получив от последнего коммерческое предложение, также он сказал Д.К.Н. расторгнуть контракт с ИП <данные изъяты> Далее Д.К.Н. и Козлов В.В. ушли обсуждать подробности предстоящей работы. Больше с Козловым В.В. по вопросу оценке акций ОАО <данные изъяты> он не встречался. После этого в этот же день Привалов В.В. снова вызвал его в свой кабинет. Привалов В.В. велел показать тому лично подготовленный ООО <данные изъяты> отчет об оценке акций ОАО <данные изъяты>, прежде чем отдать данный отчет в КУГИиЗР администрации <данные изъяты>. Привалов В.В. велел не говорить о замене оценщика С.И.Н. и К.О.А., так как те не были в курсе данных событий. Ему было известно, что в имущественный комплекс ОАО <данные изъяты> входило две действующие котельные. По его мнению, даже стоимость указанных котельных составляла больше 50 млн. рублей. Однако указание Привалова В.В. он все равно выполнил, поскольку тот этого от него принудительно требовал, как от подчиненного сотрудника.

Указанные выше показания подтверждены Крайновым В.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 109-117), в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым В.В., и Приваловым В.В. и Козловым В.В.(т. 8 л.д. 118-121, 122-125).

Из показаний представителя потерпевшего И.Р.М. следует, что было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц администрации <данные изъяты> по факту продажи пакета акций ОАО <данные изъяты> по заниженной цене, ему известно, что в совершении данного преступления обвиняется Привалов В.В., Крайнов В.В. и Козлов В.В. Действия этих лиц привели к исключению из структуры муниципальной собственности 99,977% пакета акций ОАО <данные изъяты> путем осуществления их продажи по цене, существенно ниже стоимости чистых активов указанной организации, а также причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме 173 537 951 рублей. Выводы о причинении значительного ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в результате продажи на аукционе 99,977% пакета акций ОАО <данные изъяты> подтверждаются также выводами контрольно-счетной палаты <данные изъяты>, проводившей анализ обоснованности оценки стоимости указанных акций и эффективности системы контроля при подготовки к заключению сделки продажи муниципального имущества.

В судебном заседаниипо ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.В.С., данные ей в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 66-71), (т. 6 л.д. 74-77), (т. 6 л.д. 78-82), (т. 6 л.д. 83-85), согласно которым она работает в должности председателя КУГИиЗР администрации <данные изъяты>. В <данные изъяты> на очередной рабочей встрече у Привалова В.В. им в присутствии ее заместителя Ш. дано поручение подготовить проект решения Городской Думы <данные изъяты> о включении 99,977% пакета акций ОАО <данные изъяты> в трехгодичный прогнозный план приватизации на 2012 - 2014 годы. В чем заключалась экономическая целесообразность приватизации пакета акций ОАО <данные изъяты> Привалов В.В. не пояснял. В <данные изъяты> проект решения Городской Думы о включении пакета акций ОАО <данные изъяты> в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 - 2014 годы был направлен в адрес курирующего заместителя Привалова В.В. для согласования. После согласования проект направлен в департамент правового обеспечения для согласования и подписания у главы администрации города. Главой администрации города данный вопрос внесен в Городскую Думу в установленном порядке. На заседании комиссии по имуществу гордумы и заседании постоянно действующих комиссий она докладывала вопрос по включению в прогнозный план акций ОАО <данные изъяты> по поручению Привалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Городской Думой принято решение о включении пакета акции ОАО <данные изъяты> в прогнозный план приватизации. Для исполнения данного решения на очередной рабочей встрече у курирующего заместителя Привалова В.В. ей поручено подготовить проект постановления главы администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> издано постановление администрации г. Нижнего <данные изъяты>, которым комитету дано поручение провести аукцион по продаже пакета акций ОАО <данные изъяты>. <данные изъяты> получена оценка продаваемого пакета акций ОАО <данные изъяты> от ДЭРИиП администрации <данные изъяты> Согласно оценке сумма составила 50 200 000 рублей. <данные изъяты> комиссией по продаже муниципального имущества проведен аукцион по продаже пакета акций ОАО <данные изъяты> с участием 2 претендентов. Всего было подано 3 заявки, однако 1 участник не явился. Победителем аукциона признано ООО <данные изъяты>, предложившее цену 52 710 000 рублей. <данные изъяты> по итогам аукциона с ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи акций ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> на счет комитета поступили денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи акций. <данные изъяты> состоялась регистрация перехода права собственности на акции ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>. О каждом этапе организационных мероприятий по исполнению данного постановления, включая полученную от ДЭРИиП оценку акций ОАО <данные изъяты>, а также об итогах аукциона она докладывала Привалову В.В.

Из показаний Н.В.С. также следует, что она присутствовала на заседании комиссии Гордумы, на которой в рамках исполнения поручения Привалова В.В. предоставила членам комиссии информацию о продаже акций ОАО <данные изъяты>. Комиссия по итогам рассмотрения вопроса о включении акций ОАО <данные изъяты> в прогнозный план приватизации приняла отрицательное решение, поскольку депутат Б. предложила не выносить данный вопрос на комиссию, так как хотела разобраться в документах ОАО <данные изъяты> подробнее. Об этом был проинформирован Привалов В.В., который решение указанного вопроса взял на себя. На заседании Городской Думы вопросов у Б. и других депутатов по ОАО <данные изъяты> не было и решение о включение в план приватизации пакета акций ОАО <данные изъяты> было принято. После принятия решения о включении пакета акций ОАО <данные изъяты> в прогнозный план приватизации, Привалов В.В. провел совещание, на котором присутствовали она, Т. и Ш.. Привалов просил ускорить процесс приватизации акций ОАО <данные изъяты> и решить вопрос с продажей акций в 2014 году. В ходе подготовки документов по приватизации акций ОАО <данные изъяты> Привалов проводил несколько совещаний, требовал отчета о ходе подготовки продажи акций ОАО <данные изъяты>, постоянно требовал ускорить данный процесс.

На одном из совещаний у Привалова В.В. еще до момента подачи заявок на участие в аукционе последним было озвучено, что потенциальным покупателем акций ОАО <данные изъяты> станет ООО <данные изъяты>. Совещание состоялось до публикации информации о проведении аукциона в газете «День Города».

После заключения договора на покупку акций ОАО <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и КУГИиЗР Привалов В.В. дал ей поручение связаться с Ж.М. и обсудить с последним вопрос о перечислении денежных средств по указанному договору <данные изъяты>. Она лично звонила Ж.М. и попросила его подъехать, чтобы обсудить вопрос перечисления денежных средств от ООО <данные изъяты>. Ж.М. подъехал в КУГИиЗР, где заверил ее, что ООО <данные изъяты> перечислит деньги <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены также показания свидетелей Т.Т.А., С.Т.К., Ш.М.Г., Б.В.В., Щ.В.С., Г.О.С., Д.И.Ю., К.А.В., С.И.Н., Д.К.Ю., С.Н.Ф., Б.С.Ю., Е.И.И., Ч.Т.Н., А.Э.С., П.А.М., Я.Д.А., В.О.А.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей С.О.А., К.В.А., Ким Т.А., В.Д.В., Ш.О.А., Ч.Ю.Е., Е.Е.Н., К.И.Н., С.О.В., К.А.О., С.Н.М., Б.Т.А., Ю.О.Г., М.Л.О., П.О.П., И.М.А., К.И.М., О.С.Л., С.С.В., З.Л.В., Ш.А.Н., И.Д.С., К.З.А., К.О.А.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей П.Н.Б., Р.С.А., Б.О.В., В.А.В., С.Е.И., К.В.Н., З.Т.Ю., В.О.В., И.Д.С., Щ.Ю.М., К.А.Ю., специалиста Б.О.П.

Вина осужденных установлена также письменными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного Привалова В.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, Козлова В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Назначая наказание осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, положительные характеристики осужденных по месту жительства и работы, наличие у каждого осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Назначение дополнительного наказания осужденному Привалову В.В. в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, судом мотивировано и определено на основании закона.

При назначении наказания осужденным суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не назначено дополнительное наказание осужденному Козлову В.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных Привалова В.В. и Козлова В.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем суд первой инстанции, мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В., указал в описательно - мотивировочной части приговора, в том числе, об отсутствии общественно опасных последствий в результате совершения преступления в виде крупных аварий или длительной остановки транспорта или производственного процесса, причинения смерти по неосторожности, самоубийство или покушения на самоубийство потерпевшего.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную выше фразу из приговора, при этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является, оснований исключения применения положений ст. 73 УК РФ,судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным выше, не подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя о том, что назначенное осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В. судом определено в соответствии с содеянным и данными, характеризующими личность осужденных, и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2017 года в отношении Привалова В.В., Козлова В.В. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236); протокол очной ставки между обвиняемым Крайновым В.В. и свидетелем Чечёткиной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 92-95); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 164-167), письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 130); письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 190); письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 200-201), письмо ООО «Нижновтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 231);

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденным Привалову В.В. и Козлову В.В., об отсутствии общественно опасных последствий в результате совершения преступления в виде крупных аварий или длительной остановки транспорта или производственного процесса, причинения смерти по неосторожности, самоубийство или покушения на самоубийство потерпевшего.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Езерского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи