Решение по делу № 2-1727/2023 (2-8810/2022;) от 03.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-011103-84

    Дело №2-1727/2023    14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга Гавриловой Т.А., Семеновой Д.А., Семеновой Н.Ю., Сарнак Т.П. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.А., Семеновой Д.А., Семеновой Н.Ю., Сарнак Т.П. об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес>, №, № по адресу: г. <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допущена встройка помещений путем установки перегородок без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в том числе №, №, №); ответчикам управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Ответчик Семенова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности Шкарлат П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ответчик Гаврилова Т.А. путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.127,130,133);

- ответчик Семенова Д.А. лично в судебном заседании 12.01.2023, о чем материалах дела имеется ее расписка в судебном извещении (л.д.111);

- ответчик Сарнак Т.П. третьи лица Сарнак М.А., Сарнак А.А., Медведева Н.А. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.121-122,123-124,125-126,128-129).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в доме по адресу: г. <адрес>.

Наличие в данном доме помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, усматривается из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2008 (л.д.25).

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 в ходе проведения ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес>-Петербурге выявлено, что на этажах жилого дома в лестничной клетке допущена встройка помещений путем установки перегородок без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в том числе №, №, №), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.6, ст.6, ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.6 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; п.5.2.9 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.26-26-оборот,27-27-оборот).

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 10.03.2023 комиссии в составе начальника ПУ-4 А., техника ТУ-32 Ч., техника ТУ-31 Кн. (л.д.121), а также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Техническим паспортом на дом указанная отсекающая перегородка с дверью не предусмотрена (л.д.63).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Гаврилова Т.А. (л.д.79-82).

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются Семенова Н.Ю. (1/2 общей долевой собственности), Семенова Д.А. (1/2 общей долевой собственности) (л.д.106-109), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 01.11.2008 (л.д.40).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Сарнак Т.П. (л.д.84-86), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 06.12.1972 (л.д.44).

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 21.06.2022 направило в адрес ответчиков Семеновой Н.Ю., Семеновой Д.А., Сарнак Т.П., а 18.06.2022 в адрес ответчика Гавриловой Т.А. уведомление, в котором управляющая организация доводила до сведения собственника, что установленная перегородка ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений, а также нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем просила произвести демонтаж данной перегородки, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.48,50,51,53-53-оборот,54,56,56-оборот,57,59-оборот).

Указанное уведомление получено Семеновой Н.Ю. лично 30.06.2022 путем вручения уведомления, направленного по почте (л.д.50).

Уведомления, направленные в адрес ответчиков Семеновой Д.А., Сарнак Т.П., Гавриловой Т.А. согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанными ответчиками не получены (какая-либо отметка о попытке вручения отсутствует) (л.д.53-53-оборот,56-56-оборот,59-59-оборот).

Отсутствие сведений о попытке вручения Семеновой Д.А., Сарнак Т.П., Гавриловой Т.А. уведомлений о необходимости демонтировать перегородку с дверью не позволяет признать их полученными Семеновой Д.А., Сарнак Т.П., Гавриловой Т.А. по правилам ст.165.1 ГК РФ, однако суд учитывает, что судебные извещения, направляемые данным ответчикам в рамках настоящего судебного разбирательства, считаются полученными ими в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ (л.д.87-87 оборот,92,93,97), следовательно, о предъявляемым к ним требованиях данным ответчикам известно.

Более того, ответчик Семенова Д.А. лично участвовала в судебном заседании 12.01.2023 (л.д.110).

Таким образом, до вынесения судом настоящего решения ответчики имели реальную возможность представить разрешительную документацию на установленную перегородку либо демонтировать ее в добровольном порядке.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома, включая Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиками суду не представлено.

При этом, помимо указанного выше наличие указанной конструкции является нарушением пп. «е», «к» п.16, п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Аналогичные нормы содержатся в п.23, п.36 действующего ранее постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно акту от 03.03.2023 перегородка с дверью с коробом до настоящего времени не демонтирована (л.д.135-137), суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчики Семенова Н.Ю. и Семенова Д.А. факт установки ими отгораживающей конструкции отрицали, указывая, что данная конструкция была установлена и ранее – до того момента, как они стали собственниками <адрес> 2008 году.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена К., мать ответчика Семеновой Н.Ю. и бабушка ответчика Семеновой Д.А.

В судебном заседании 14.03.2023 свидетель К. сообщила суду, что помогала переезжать Семеновой Н.Ю. и Семеновой Д.А. в <адрес> в Санкт-Петербурге в 2008 году, на тот момент спорная перегородка уже была установлена, Семенова Н.Ю. и Семенова Д.А. в установке перегородки не участвовали.

Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что свидетель будучи заинтересованным в исходе дела, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела об этом не свидетельствует.

Таким образом, оснований сомневаться в свидетельских показаний у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, опровергающих свидетельские показания, истцом суду не представлено, доказательств того, что ответчики Семенова Н.Ю. и Семенова Д.А. участвовали в установке перегородки, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что перегородка перед входом в <адрес>, №, № по адресу: <адрес> была установлена ответчиками Семеновой Н.Ю. и Семеновой Д.А., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на них обязанности демонтировать эту перегородку за счет их средств отсутствуют, следовательно, Семенова Н.Ю. и Семенова Д.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, учитывая, что ответчики Семенова Н.Ю. и Семенова Д.А. принадлежность им перегородки отрицали, на сохранении отгораживающей конструкции не настаивали, в удовлетворении исковых требований к Семеновой Н.Ю. и Семеновой Д.А. надлежит отказать.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из изложенного следует, что обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст.161 ЖК РФ относится к компетенции управляющей компании, которой в рассматриваемом случае является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Таким образом, суд полагает, что обязанность по своевременному выявлению незаконной перегородки имелась именно у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчики Гаврилова Т.А. и Сарнак Т.П. каких-либо возражений против предъявленных истцом требований суду не представили, доводов истца о принадлежности им данной перегородки с дверью объективными доказательствами не опровергли.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН в отношении квартир №, №, право собственности Гавриловой Т.А. на <адрес> зарегистрировано 02.07.1996, право собственности Сарнак Т.П. на <адрес> зарегистрировано 01.12.2003, то есть до 2008 года, при этом факт наличия перегородки до момента приобретения ими права собственности на указанные квартиры не опровергли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании Гаврилову Т.А. и Сарнак Т.П. демонтировать вышеназванную перегородку подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать Гаврилову Т.а. и Сарнак Т.П. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры №, № и № по адресу: <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2023.