Решение по делу № 22К-4818/2022 от 15.11.2022

Судья 1-й инстанции Белова Е.В.                                           № 22-4818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Филиппове А.С., с участием прокурора Леонтьевой В.С., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Михайлова А.С., переводчика Саидвалиевой М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершенного 27 октября 2022 года в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» тайного хищения сотового телефона стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

29 октября 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте до 3 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование этого указывает следующее. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 вне заключения под стражу может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем затруднит расследование по делу в установленные законом сроки. Однако с ФИО1 уже проведен ряд следственных действий исходя из которых видно, что последний вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В данном случае возможно окончить предварительное следствие, ознакомить защитника с делом, передать дело прокурору, рассмотреть его судом, а также вынести соответствующее судебное решение без участия ФИО1 Защитник приводит в жалобе положения ст. ст. 215, 247 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, уклоняющегося от явки в суд. Кроме того, одновременно защитник ссылается на то, что у ФИО1 имеется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, согласно договора от 3 ноября 2022 года, заключенного ФИО11 и ФИО10 ФИО7 имеет возможность содержать обвиняемого. В жалобе защитником также приводятся положения ст. ст. 97-99, 102, 105.1, 107 УПК РФ, а также преамбулы и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года в части оснований для избрания меры пресечения.

Заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Солнцев А.В. представил возражения на апелляционную жалобу в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Михайлов А.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Леонтьева В.С. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, исследовав дополнительно представленные защитником материалы, допросив в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверено соблюдение порядка задержания ФИО1 и нарушений не установлено.

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе позицией самого обвиняемого, изложенной в исследованных судом копиях протоколов его допросов. Изложенное как следует из протокола судебного заседания согласуется с его выступлениями непосредственно в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.

Вместе с тем в обсуждение вопроса о доказанности совершения преступления ФИО1 суд обоснованно не входил с учетом стадии судопроизводства.

Основание для избрания меры пресечения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлено и учтено в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными суду сведениями о личности обвиняемого.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 являющийся иностранным гражданином, имеющий семью в Республике Узбекистан, в том числе двоих малолетних детей проживающих совместно с матерью за пределами Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, после которого планировал покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем под страхом наказания с целью уклониться от уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства, с учетом сведений о признании ФИО1 вины в преступлении, отсутствия у него судимостей, в своей совокупности являлись достаточными для вывода, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Позиция ФИО1 высказанная непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции о желании уехать домой, как и доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие скрывшегося подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации, также свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции, который является мотивированным и убедительным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его изоляции в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопрос о применении иной меры пресечения, с учетом позиции каждой из сторон, в том числе выступления защитника о возможности применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом обсужден. Изложенный в судебном решении вывод о невозможности применения иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя, включая доводы, что ФИО1 намеревался покинуть Российскую Федерацию не в связи с совершением преступления, а по другим личным мотивам, сама по себе не могла предрешать вывода суда о применении иной меры пресечения.

Указанная позиция стороны защиты не могла оказать решающего значения на оценку доказательств судом первой инстанции, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ руководствуясь законом и совестью, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ФИО1 с 3 ноября 2022 года права пользования домом в г. Иркутске, а также возможности материального содержания ФИО1 иным лицом, суд апелляционной инстанции полагает не порочащими выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, в том числе не опровергающими риска скрыться от следствия и суда и невозможности применения иной меры пресечения для предотвращения этого риска.

Кроме того, эти доводы защитника не подтверждаются с достаточной степенью убедительности достоверными доказательствами, которые бы не вызывали сомнений, поскольку представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением в силу его бессрочного характера свидетельствует о возможности отказа собственником от исполнения данного договора в любой момент. Данные о характеристиках жилого помещения, лицах в нем проживающих на законных основаниях в настоящее время отсутствуют. Из показаний в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 следует, что в указанном жилом помещении – в <адрес изъят> в <адрес изъят>, площадью 28,8 кв. м., он проживает с семьей, тогда как для проживания ФИО1 он готов предоставить иное жилое помещение, на которое документов не имеется. В силу изложенного, представленные защитником материалы нельзя признать подтверждающими законность проживания ФИО1 в указанном в договоре жилом помещении в случае применения иной меры пресечения.

Доводы же защитника о возможности материального содержания ФИО1 иным лицом, как следует из показаний этого лица – свидетеля ФИО11, являются голословными. Каких-либо материалов подтверждающих такую возможность, включая наличие источника дохода, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь отмену или изменение меры пресечения.

Избрание заключения под стражу как самой строгой меры пресечения на первоначальном этапе расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно риску ненадлежащего поведения ФИО1

С учетом установленного судом срока применения этой меры пресечения до 2 месяцев, характера обвинения в совершении умышленного преступления корыстной направленности, данных о личности обвиняемого и его поведении, баланс между публичными интересами, связанными с применением указанной меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности соблюден.

Оснований для применения в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста в настоящее время не имеется, что не предрешает выводов о мере пресечения в дальнейшем при наличии к тому оснований.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 С.Л. Морозов