Решение по делу № 33-201/2015 (33-12386/2014;) от 20.11.2014

Судья: Ванюшина Е.В. №33-12386

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

Судей: Строгановой Г.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибавто» Бирж Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционной жалобе представителя Гапоненко А.С. – Рубцова Д.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года

по делу по иску Коновалова В.А., Коновалова И.В. к ООО «Сибавто», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Гапоненко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А., Коновалов И.В. обратились с требованием к ООО «Сибавто», Гапоненко А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Коновалову В.А. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Коновалова И.В., и грузового автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный. номер №, принадлежащим ООО «Сибавто» под управлением Гапоненко А.С. В результате ДТП автомобилю Коновалова В.А. были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гапоненко А.С. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Сибавто» была застрахована, Коновалов В.А. обратился за страховой выплатой в страховую организацию и ему была произведена максимальная страховая выплата в размере -<данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. - с учетом износа деталей. Однако в связи с тем, что рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., то восстановление автомобиля не целесообразно.

Стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной страховой выплаты размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Убытками в связи ДТП является также стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Коновалову И.В. был причинен вред здоровью: <данные изъяты>, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

С учетом измененного иска просили взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова И.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Коновалова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., на представление интересов в суде <данные изъяты> руб., в пользу Коновалова И.В. судебные расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Коновалов В.А., Коновалов И.В., представитель истцом адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибавто» Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Гапоненко А.С. в суд не явился.

Помощник прокурора г.Осинники Бальков А.В. указал, что с требованием о взыскании морального вреда истцу необходимо обратиться к непосредственному причинителю вреда Гапоненко А.С., требование о взыскании вреда здоровью полагал обоснованным.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 постановлено:

Исковые требования Коновалова В.А. к ООО «Сибавто» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Коновалова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова И.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Коновалова И.В. к ООО «Сибавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Коновалову И.В. к ООО «Сибавто» отказать.

Взыскать с ООО «Сибавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибавто» Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 отменить, принять новое решение.

Указывает, что факт причинения вреда здоровью Коновалову И.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Указанная в талоне скорой помощи дата - ДД.ММ.ГГГГ г., является следующим днём после ДТП.

Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза так же противоречит материалам дела и проведена с грубейшими нарушениями.

Суд основывал свой вывод о причинении Коновалову И.В. вреда здоровью лишь на основании справки травматолога и стоматолога, а так же талона к сопроводительному листу. Однако в данных документах нет никаких упоминаний о том, что травмы были получены в ДТП.

Считает, что отчёт ООО «Оценка-Авто» не соответствует законодательству, ответчик не был уведомлен о проведении оценки ущерба и не имел возможности дать пояснения специалисту, мы не видели автомобиль после ДТП и не можем достоверно подтвердить. Полагает, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу авто товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Гапоненко А.С. – Рубцов Д.В. просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 отменить, принять новое решение.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем истцов - адвокатом Алиевым Д.А. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 16.12.2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Сибавто», представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Коновалову В.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Коновалова И.В. и грузового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Сибавто» под управлением Гапоненко А.С. В результате ДТП автомобилю Коновалова В.А. были причинены механические повреждения (л. д. 7, 9).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гапоненко А.С. (л.д. 8), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сибавто», Коновалову В.А. осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Авто» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Коновалова В.А. - <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа деталей и <данные изъяты> руб.- с учетом износа деталей. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., то восстановление автомобиля не целесообразно (л.д. 50-76).

Стоимость реального ущерба, причиненного Коновалову В.А., составляет <данные изъяты> руб., за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной страховой выплаты размер причиненного Коновалову В.А. ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. от столкновения Коновалов И.В. получил травмы: ушибленная <данные изъяты>, что подтверждается справками травматолога и стоматолога, талоном к сопроводительному листу (л.д. 15-16).

В связи с травмой в ДТП Коновалову И.В. было произведено необходимое лечение и <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. За оказанные услуги по лечению и <данные изъяты> Коноваловым И.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-44).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалову И.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения должны квалифицироваться в совокупности как <данные изъяты> (л.д. 130-131).

Коноваловым В.А. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 6), по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20)., на представительство в суде <данные изъяты> рублей, Коноваловым И.В. были понесены расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате действий работника ООО «Сибавто» Гапоненко А.С. истцу Коновалову В.А. причинен материальный вред, истцу Коновалову И.В. материальный и моральный вред и взыскал с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова И.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова И.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью Коновалову И.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказан, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства получения травмы установлены судом на основании непосредственно исследованных в судебном заседании в полном соответствии со ст. 67 ГПРК РФ совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. Указание в медицинских документах даты - ДД.ММ.ГГГГ. связано с истечением определенного промежутка времени с момента ДТП до оформления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 84 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов, составлению заключения.

Не извещение экспертным учреждением о дате проведения экспертизы, как и отсутствие в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указания эксперту на обязательный вызов сторон не является нарушением норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом такое условие, как обязательное, не предусмотрено. Постановленное судом определение от 28.11.2013 года в полной мере соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. В данном определении (л.д. 126-127) указана необходимая информация, как об экспертном учреждении, так и сроках проведения экспертизы. Ответчик не был лишен возможности получения в экспертном учреждении предусмотренной законом информации, включая дату проведения исследования. Доказательств чинения препятствий в присутствии при проведении экспертизы ответчиком не представлено, таким образом судебная коллегия считает доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных ст. 84 ГПК РФ, при проведении экспертизы необоснованными.

Доводы жалобы, о том, что вред здоровью истцу Коновалову И.В. был причинен не в результате ДТП, так как обращение за медицинской помощью поступило только на следующий день, также не может являться основанием к отменен решения суда.

Так из материалов административного дела следует, что ДТП с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-40, направление на медицинское обследование, на состояние алкогольного опьянения, Коновалов И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30.

Согласно акту медицинского освидетельствования точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30.

Из сопроводительного листа станции (отделения) скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года Коновалов И.В. был доставлен в травматологическое отделение. О чем ДД.ММ.ГГГГ ОП Осинники было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке принадлежащего Коновалову В.А. автомобиля ответчик не присутствовал, судебной коллегией откланяется. Судебная коллегия полагает, что отчет соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, суд обоснованно посчитал возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело на имеющихся доказательствах. Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда, который верно посчитал назначение экспертизы по прошествии столь длительного времени нецелесообразным.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика, в обоснование необходимости проведения данной экспертизы ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Однако истцом в материалы дела предоставлен отчет оценщика, а не заключение эксперта. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не указывал, в связи с чем у него возникли основания не доверять данному отчету, какие именно позиции данного отчета у него вызывают сомнения.

Между тем, как из материалов дела следует, что оценщиком в своем отчете указаны именно те позиции, которые указаны в справке о дорожно -транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению и требования представителя третьего лица Гапоненко А.С. о проведении данной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Заявляя данное ходатайство, представитель третьего лица ссылался на то, что оценщиком завышена цена аналогично автомобиля, ссылаясь на сайт, в котором указана стоимость аналогичных автомобилей того же года выпуска.

Однако, как следует из распечатки, цены в ней указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически через полтора года после ДТП. При этом цена на аналогичный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленного же истцом отчета рыночная стоимость его автомобиля определена (с учетом комплектации), в ценах и по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей и экспертов, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 16.12.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушении Калтанским районным судом Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.02.2014 г. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коновалова В.А., частичном удовлетворении исковых требований Коновалова И.В.

Судебная коллегия считает также необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Сибавто» в пользу Коновалова И.В. судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования Коновалова В.А. к ООО «Сибавто» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова В.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Коновалова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова И.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Коновалова И.В. к ООО «Сибавто» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,

В остальной части исковых требований Коновалову И.В. к ООО «Сибавто» отказать.

Взыскать с ООО «Сибавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Зайцева