Решение по делу № 1-198/2018 от 30.07.2018

Дело № 1 – 198/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тихоньких О.М.,

подсудимого Белых Г.В.,

защитника – адвоката Баранник Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белых Г.В., <данные изъяты> осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 (один) месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 (один) месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

условно-осуждённого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Белых Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Белых Г.В., находясь около торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность (далее – иное лицо), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного киоска, путём незаконного проникновения в помещение.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, Белых Г.В. совместно с иным лицом с помощью предмета сломал имеющиеся на двери рольставни, подняв их вверх, затем этим же предметом сломал пластиковую дверь, выбив пластик в нижней части двери, и другое лицо через образовавшееся отверстие незаконно проникло в помещение вышеуказанного торгового киоска, откуда действуя согласованно с Белых Г.В., с корыстной целью материальной наживы, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>; <данные изъяты>, после чего удерживая похищенное Белых Г.В. совместно с иным лицом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19506 рублей 47 копеек.

Таким образом в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Белых Г.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений с целью материальной наживы с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив материальный ущерб на общую сумму 19506 рублей 47 копеек.

Кроме этого в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Белых Г.В., находясь около торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность (далее – иное лицо), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного киоска, путём незаконного проникновения в помещение.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, Белых Г.В. совместно с иным лицом с помощью предмета сломал имеющиеся на окне рольставни, подняв их вверх, затем этим же предметом отжал запорный механизм пластикового стеклопакета и открыл окно, через которое Белых Г.В. совместно с иным лицом, незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового киоска, откуда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений с целью материальной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты> после чего удерживая похищенное Белых Г.В. совместно с другим лицом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7662 рубля 44 копейки.

Подсудимый Белых Г.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснив суду, что преступления он не совершал. Свидетели обвинения оговаривали его, так как на свидетелей со стороны сотрудников уголовного розыска оказывалось психологическое воздействие.

Суд признает не достоверными сведения из показаний в ходе судебного следствия подсудимого Белых Г.В. о том, что он не совершал данные преступления, которые расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершённые преступления. Данные сведения полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так виновность подсудимого Белых Г.В. в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в суде пояснил, что <данные изъяты> До проникновения в павильоне были установлены рольставни и пластиковая дверь, которая закрывалась на замок. Первое проникновение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Были сломаны рольставни, в двери в нижней части был выбит пластик, в связи с чем образовалось отверстие, через которое проникли в киоск. В киоске был нарушен общий порядок, на полу валялись пачки сигарет. Недалеко от киоска были обнаружены пачки сигарет, которые возвращены. После этого проводилась ревизия вместе с продавцом и представителями охранного предприятия на основании расходной тетради, таким образом была выявлена недостача и был установлен причиненный ущерб. В ходе ревизии сигареты, найденные неподалеку от киоска в недостачу не включали. По данному факту ущерб возмещен в полном объеме охранным предприятием.

Представитель потерпевшего ФИО8 допрошенная в суде пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем и является индивидуальным предпринимателем – имеет в собственности торговый павильон, расположенный по адресу переулок <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они находились в <адрес> им позвонил из <адрес> брат мужа и сообщили, что произошла кража из торгового павильона. По приезду она сразу произвела ревизию, и все документы по выявленной недостаче передала следователю. Кража была в ночное время, о краже сообщила охранная организации, с которой у них заключён договор. Поскольку поздно приехали на объект после сработки сигнализации, ущерб погасило охранное предприятие - в течение трех или четырех месяцев осуществляли охрану нашего павильона бесплатно.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д№ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ о работал в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 28 минут им на рацию поступило сообщение о том, что произошла сработка сигнализации в продуктовом киоске по переулку <адрес>, <адрес>. По приезду по данному адресу около 2 часов 39 минут, они обнаружили поднятые на половину рольставни и вскрытую дверь киоска в нижней части. В киоске на полу валялись пачки сигарет, ни консервы, ни другие продукты питания тронуты не были. Они в киоске ничего не трогали. О данном факту они сообщили дежурному, который в последствии сообщил собственнику.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает продавцом в киоске ИП «Потерпевший №1», расположенного по переулку <адрес>. За время её работы было две кражи. Первая кража произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выбили внизу пластик в двери и залезли через это отверстие. Киоск охраняется частным охранным предприятием. Двери и окна киоска защищены рольставнями. После совершения кражи была проведена ревизия, ущерб от первой кражи составил около 20000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показания которого на предварительном следствии исследовались судом - протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Белых Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Белых Г.В. и Свидетель №8 гуляли возле киосков бывшего рынка <адрес>» по переулку <адрес> Среди киосков Белых предложил ему и Свидетель №8 взломать двери киоска и похитить из киоска имущество. Он отказался, а Свидетель №8 согласился на предложение Белых. Белых и Свидетель №8 остались у киоска, а он направился к своей девушке Свидетель №2, которая живёт по <адрес>. После того, как он пришёл к Свидетель №2, примерно через 50 минут пришли Белых и Свидетель №8, которые принесли с собой картонную коробку с сигаретами различных марок. Они сказали, что этот товар из киоска, который вскрыли по переулку <адрес> <адрес>. На утро весь товар они сложили в большую спортивную сумку, которую забрали с собой, сказали что поедут в <адрес>.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в киоск расположенный по адресу переулок <адрес> и похитило товар на общую сумму 21753 рубля (л.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен торговый киоск, расположенный по переулку <адрес> в <адрес>. Установлено, что дверь в киоск пластиковая, которая имеет в нижней части следы повреждения, дверь закрывается на рольставни, которые наполовину подняты (л.№

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты: список похищенного товара, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием представителя потерпевшего ФИО8 были осмотрены список похищенного товара, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым и со слов ФИО8 установлено, что было похищено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (№

Виновность подсудимого Белых Г.В. в совершении преступления - тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес> в <адрес>, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в суде пояснил, что второй факт проникновения в торговый киоск имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия также была проведена сразу вместе с продавцом и представителями охранного предприятия. Во второй раз сломали рольставни, и проникли через окно. В этот раз также похитили только сигареты, а также остатки денежных средств из кассового аппарата.

Представитель потерпевшего ФИО8 допрошенная в суде пояснила, что второй раз после кражи из павильона проводил ревизию и устанавливал ущерб её муж Потерпевший №1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО21 показания которого на предварительном следствии исследовались судом - протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Белых Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ночью он гулял вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Белых Г. около бывшего рынка «<адрес> по переулку <адрес>. Белых предложил проникнуть в один из киосков. Свидетель №1 отказался и ушёл к своей девушке Свидетель №2, а он и Белых остались. Они договорились, что он проникнет в помещение киоска, а Белых Г.В. будет стоять снаружи и при появлении посторонних предупредит его. Он нашёл деревянную палку, при помощи которой они отогнули рольставни на окне, а потом отжали замок на окне. Он проник первым, Белых проник через окно следом за ним. Внутри они увидели много сигарет различных марок, которые они сложил в коробки. Всё похищенное они отнесли в квартиру Свидетель №2. На следующее утро похищенный товар продали в магазине «<адрес> по <адрес>. Также они похитили 850 рублей, которые разделили.

<данные изъяты>

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в киоск расположенный по адресу переулок <адрес> и похитило денежные средства в сумме 850 рублей и табачную продукцию на сумму 9385 рублей (л№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен торговый киоск, расположенный по переулку <адрес>, напротив <адрес>. Установлено, что рольставни на окне открыты наполовину, повреждены снизу, окно открыто (л.№

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: список похищенного товара, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

5 <данные изъяты>. Также был установлен адрес расположения торгового киоска – переулок <адрес>/<адрес> (л.№ Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (№).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по наименованию похищенного имущества, по месту сбыта похищенного имущества, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты.

Так согласно совокупностью вышеприведённых доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проникновение в киоск произошло через входную пластиковую дверь, которая была повреждена в нижней части, выбит пластик, а первоначально были взломаны рольставни.

В связи с чем показания Свидетель №8 в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед проникновением в киоск был отжат замок на двери, суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в суде пояснили, что в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ были сломаны рольставни, в двери в нижней части был выбит пластик, в связи с чем образовалось отверстие, через которое проникли в киоск. Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия согласно которому установлено, что дверь в киоск пластиковая, которая имеет в нижней части следы повреждения, на двери имеется навесной замок, замок в исправной состоянии без видимых повреждений.

Совокупностью вышеприведённых доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проникновение в киоск произошло через окно, запорный механизм которого был отжат, а первоначально были взломаны рольставни.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5, не было объективных причин оговаривать подсудимого Белых Г.В., поскольку судом не установлено, прямой личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Кроме этого суд признаёт вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми.

Судом установлено, что перед допросом в ходе предварительного следствия свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 разъяснялись их права, в том числе они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетелей, а также других лиц участвующих при допросе свидетелей заявлений и замечаний не поступало.

Так не поступали заявлений и замечаний от адвоката ФИО11, который принимал участие в качестве защитника Белых Г.В. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8, а также от педагога Свидетель №9.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 производившая указанные следственные действия пояснила суду, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 давали показания добровольно, без каких-либо принуждений, заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников уголовного розыска, не высказывали.

Данные сведения подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9, которая участвовала в качестве педагога в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 и в ходе очной ставки с Белых Г.В., которая кроме этого пояснила суду, что пояснения Свидетель №8 полностью и дословно отражены в протоколе его допроса.

Кроме этого свидетель ФИО10 суду пояснил, что он присутствовал в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Белых Г.В. в целях безопасности, Свидетель №1 давал свои показания добровольно, никакого принуждения на Свидетель №1 никто не оказывал.

В связи с чем судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Белых Г.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данные преступления совершены подсудимым Белых Г.В..

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого Белых Г.В. в совершении указанных преступлений, предоставлены пояснения подсудимого Белых Г.В. в ходе судебного заседания, приведенные выше, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 в ходе судебного следствия.

Так свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 в ходе судебного следствия пояснили, что в ходе предварительного следствия на них со стороны сотрудников уголовного розыска оказывалось психологическое давление, сотрудники поясняли им обстоятельства преступлений, что нужно сказать, а если они не дадут показания нужные следствию, то они будут находиться под стражей.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе очных ставок с Белых Г.В. произведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пояснили, что ранее в своих показаниях оговорили Белых Г.В. и по фактам кражи в киоске по переулку <адрес> им ничего не известно.

Суд признает недостоверными сведения из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия и в ходе очных ставок с Белых Г.В, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о том, что им ничего не известно по фактам кражи в киоске по переулку <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает недостоверными сведения из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного следствия о том, что он и Белых Г.В. не причастны к совершению краж в киоске по переулку <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения полностью противоречат и опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали Белых Г.В. в совершении вышеуказанных преступлений, и которые признаны судом допустимыми, достоверными и правдивыми доказательствами.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 давала такие показания в суде, чтобы помочь Белых Г.В. избежать уголовной ответственности за совершенные данные преступления, так как не хотели испортить свои дружеские отношении с Белых Г.В., что и подтвердила в своих показаниях в ходе очной ставки с Белых Г.В. свидетель Свидетель №2.

Кроме этого по ходатайству стороны защиты был сделан запрос, согласно которого Белых Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>

Данные сведения не опровергают доказательства стороны обвинения в части подтверждения фактов хищения Белых Г.В. имущества принадлежащего Потерпевший №1

Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доказательства стороны защиты.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что Белых Г.В. не совершал данные преступления, и его следует оправдать.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует эти действия подсудимого Белых Г.В. по факту завладения имуществом Потерпевший №1 в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белых Г.В. по факту завладения имуществом Потерпевший №1 в период времени с 2 часов до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О направленности умысла на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого Белых Г.В., который совместно с иным лицом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём проникновения в помещение торгового киоска, тайно похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, произведёнными в тот же день после совершения преступлений.

Суд признает Белых Г.В. по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступлений, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

Белых Г.В. подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Белых Г.В., суд относит - молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белых Г.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному Белых Г.В. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, которые направлены против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Также суд учитывает, что Белых Г.В. <данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений направленных против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, имел нарушение обязанности возложенной на него приговорами суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Белых Г.В. преступлений, суммы причиненного ущерба, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая также данные о личности Белых Г.В., привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений, совершение новых преступлений в период двух условных осуждений, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Белых Г.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально за каждое из совершённых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем о невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Белых Г.В. судом не установлено, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Белых Г.В., в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Белых Г.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая невозможность исправления подсудимого Белых Г.В. без изоляции от общества, личность подсудимого, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

Поскольку в настоящее время Белых Г.В. осуждён по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назна░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░