Решение от 12.05.2015 по делу № 22-2635/2015 от 20.04.2015

Судья Алексеев А.П. дело № 22-2635/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 12 мая 2015 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

    осужденных: Королькова Е.А., Удода Е.А.,

    защитников – адвокатов Бурда И.К., Носковой О.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурда И.К. в интересах осужденного Королькова Е.А., адвоката Панковой А.В. в интересах осужденного Удода Е.А., потерпевшего М.Т.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2015 года, которым:

    Корольков Е.А., (дата) года рождения, ***

    осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии–поселении;

    Удод Е.А., (дата) года рождения, ***

    осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии–поселении.

    Осужденные Корольков Е.А. и Удод Е.А. обязаны самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.

    Срок отбытия наказания Корольковым Е.А. и Удодом Е.А. исчисляется со дня прибытия каждого из них в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования их к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденных Королькова Е.А. и Удода Е.А., выступление адвокатов Бурда И.К. и Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Корольков Е.А. и Удод Е.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Корольков Е.А. и Удод Е.А. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе адвокат Панкова А.В. с приговором суда в отношении Удода Е.А. не согласна, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении Удоду Е.А. наказания судом не было учтено то, что потерпевший в ходе судебного следствия обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ вследствие состоявшегося между ним и Корольковым Е.А., Удодом Е.А. примирения. Судом было отказано в прекращении уголовного дела, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания, как исключительное обстоятельство.

    В приговоре суд указал, что подсудимые активно содействовали в раскрытии группового преступления, ссылается на применение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания также не применяет ст. 64 УК РФ.

    Не соглашается с выводами суда о наличии отягчающих обстоятельств, таких как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Удоду Е.А. более мягкое наказание.

Адвокат Бурда И.К. в апелляционной жалобе приговор суда в отношении осужденного Королькова Е.А. считает несправедливым.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, работы, положительных характеристик, суд назначил Королькову Е.А. необоснованно строгое наказание. Несмотря на то, что единственным источником дохода семьи Королькова Е.А. является его заработок, так как супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком и вся семья находится на его иждивении, суд не применил положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Просит приговор суда в отношении Королькова Е.А. изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Т.Д. не согласен с отказом суда в прекращении уголовного дела за примирением.

Указывает, что с Корольковым Е.А. и Удодом Е.А. он примирился, последние принесли ему искренние извинения, загладили перед ним вину, он их простил и претензий к ним не имеет.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Королькова Е.А. и Удода Е.А. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. приговор суда просит поставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Корольков Е.А. и Удод Е.А. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано их защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Королькова Е.А. и Удода Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Королькову Е.А. и Удоду Е.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, все обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Королькову Е.А. также наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панковой А.В. судом верно в качестве отягчающих наказание обстоятельства обоим осужденным признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Корольков Е.А. и Удод Е.А. являлись сотрудниками УМВД России по г. Орску Оренбургской области, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначая наказание Королькову Е.А., суд принял во внимание, что он ранее не судим; учится и работает; участковым уполномоченным полиции, соседями, родственниками, по прежнему месту срочной военной службы характеризуется положительно, соседями по прежнему месту жительства – посредственно; на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, то обстоятельство, что единственным источником дохода семьи Королькова Е.А. является его заработок, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции учел, что Удод Е.А. ранее также не судим; работает; участковым уполномоченным полиции, соседями, по прежнему месту работы и прежнему месту срочной военной службы характеризуется положительно; имеет ряд грамот за спортивные достижения; на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Кроме того, при назначении наказания каждому из осужденных суд исходил из состояния их здоровья, семейного положения, отсутствия к ним претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Королькова Е.А. и Удода Е.А. путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их подтверждёнными материалами дела.

На основании этого, доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего М.Т.Д.., применение судом положений ст.25 УПК РФ и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства. Наказание назначено осуждённым в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вид и размер определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, само наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осуждёнными назначенного им наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Принимая во внимание, что осужденному Королькову Е.А. приговором суда назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, а осужденному Удоду Е.А. – 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить п. 5 вышеуказанного Постановления и освободить каждого из осужденных от наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № 6578-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░