Решение от 13.01.2021 по делу № 33-83/2021 от 03.12.2020

33-83/2021 (33-2986/2020) (2-888/2020)

62RS0003-01-2020-001283-37                     судья Климакова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при помощнике судьи Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Крыловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обеспеченного залогом № от 30.03.2019 г., удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Екатерины Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № от 30.03.2019 г. в размере 216572,26 рублей, из них: 137103,00 рублей – сумма основного долга; 13 367,54 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 05.02.2020 г. по 17.08.2020 г.; 31101,72 рублей – сумма неустойки за период с 05.07.2020 г. по 17.08.2020 г.; 35 000,00 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заемщику, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5365,72 рублей.

Взыскать с Крыловой Екатерины Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 137 103,00 рублей по ставке 0,26% в день, начиная с 18 августа 2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности и взыскать неустойку, начиная с 18.08.2020 г., исходя из 20% годовых на сумму остатка основного долга, по день фактического погашения суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате штрафных санкций размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 30.03.2019 г. на заложенное имущество – автомобиль: <скрыто> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 148 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Балаш В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к Крыловой Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2019 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Крыловой Е.А. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 04.05.2019 г. указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 7400,00 рублей за пользование займом, а всего 155 400,00 рублей. Денежные средства были переданы ответчику 30.03.2019 г. по расходному кассовому ордеру №. Таким образом, банк свои обязательства выполнил должным образом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль <скрыто> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007 (сведения из реестра залогового имущества), стоимость залогового автомобиля согласована сторонами в размере 148 000,00 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем сторонами договор был пролонгирован и заключено дополнительное соглашение 04.06.2019 г., в соответствии с которым установлен срок возврата займа и процентов за его пользование – до 04.07.2019 г. Истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору займа с залоговым обеспечением № составляет 286 575,20 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 договора займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. В соответствии с условиями договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 25 сентября 2019 г. ИП Крылова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 809, 334, 341, 348, 349 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 286 575,20 рублей, из которых: 137103,00 рублей – сумма займа; 40043,00 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 05.02.2020 г. по 17.08.2020 г.; 35 429,20 рублей – сумма неустойки за период с 05.05.2020 г. по 17.08.2020 г.; 74 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заемщику; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 137 103,00 рублей по ставке 0,161% в день с 18.08.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 18.08.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль легковой, <скрыто> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 148 000,00 рублей; взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12093,00 рублей.

Ответчик Крылова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявленный иск не представила.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКК Деньги на максимум» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а не договор потребительского займа с залоговым обеспечением, как указано в решении; к ответчику не могут применяться нормы как к физическому лицу; согласно уточненному исковому заявлению истец просил передать предмет залога для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; судом применены положения ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика о снижении штрафа; неправильно исчислена госпошлина, подлежащая возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции Крылова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.1. ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» был заключен с индивидуальным предпринимателем (ИП) Крыловой Е.А. договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями в размере 7400,00 рублей, а всего к возврату - 155 400,00 рублей (п.4.1 договора) в срок не позднее 04.05.2019 г. В тот же день, 30.03.2019 г., Крылова Е.А. получила денежные средства в размере 148 000,00 рублей.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

Стороны при заключении договора установили, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в соответствии с индивидуальными условиями указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль легковой, <скрыто>, с пробегом 138720 км, ПТС № выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007 (сведения из реестра залогового имущества), принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой Е.А., рыночная стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон определена в размере 148 000,00 рублей (п.п.2.1,2.3 договора), а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества (п. 2.4 договора).

Размер процентов за пользование займом определен п. 3.1 договора и составляет – 8% в месяц (96% годовых) от суммы займа до дня возврата займа в полном объеме (п.3.2 договора), а в случае просрочки уплаты денежных средств взыскивается неустойка в размере 2% в день (730% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора), а при нарушении сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора (п. 5.6. договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 г. указанный договор был пролонгирован, установлен срок возврата займа в размере 148 000,00 рублей и процентов за его пользование 7400,00 рублей до 04.07.2019 г., остальные условия договора оставлены без изменения (п. 2 соглашения).

Заемщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов разовым платежом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данному займу.

01.08.2019 г. ООО «МК «Четвертак» в соответствии с договором уступки прав (цессии) уступило свои права требования по договору потребительского займа № от 30.03.2019 г., обеспеченного залогом на сумму 148 000,00 рублей, процентов за пользование займом и неустойки ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». Уступаемые по настоящему договору права цедента к должнику, по состоянию на дату подписания настоящего договора, включают в себя все имущественные права цедента, вытекающие из указанного договора займа.

18.09.2019 г. ответчик Крылова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП (л.д. 24-26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Крыловой Е.А. по договору займа от 30.03.2019 г. по состоянию на 17.08.2020 г., исходя из условий, определенных договором, составляет 137103,00 рублей - основной долг, 40043,00 рублей - сумма процентов начисленных, но неуплаченных по договору займа за период с 05.02.2020 г. по 17.08.2020 г., штраф за нарушение заемщиком обязательств по передаче имущества займодавцу в размере 74 000,00 рублей, а также неустойка за нарушение обязательства по уплате долга за период с 05.05.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 1 477 356,00 рублей, которая истцом ограничена размером в 35429,20 рублей.

Судом установлено, что истец направил заемщику извещение от 09.04.2020 г. о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от 30.03.2019 г., в котором указал, что в случае неуплаты задолженности на основании п.п. 2.4-2.5 договора требует передать заложенное имущество – автомобиль займодавцу в течение 3-х календарных дней для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако предложение погасить задолженность по договору ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Крылова Е.А., заключив договор займа, своевременно не исполнила взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшего на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что условия договора займа между сторонами договора в части определения размера пени за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, размер пени должен соответствовать предельному размеру, императивно установленному законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 30.03.2019 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от просроченной суммы.

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019 г. (процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расчет суммы задолженности ответчика перед истцом выполнен арифметически неверно, поскольку заключение договора займа между сторонами имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ, следовательно, к договору должны были применяться именно эти ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км, установлены Банком России в размере 24,497% годовых при их среднерыночном значении 18,383% годовых.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом после возникновения просрочки, то есть после 04.07.2019 г., суд исходил из того, что начисление процентов в размере 8% в месяц (96% годовых) является злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому данные проценты подлежат исчислению исходя из ставки 18,373% годовых равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, которая по данным, размещенным на сайте Банка России, применялась по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 13 367,54 рублей (137103х18,373%:365х195).

Установление в договоре микрозайма процентной ставки в размере 2% в день (730% годовых) по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поскольку не может превышать 20% годовых от просроченной суммы, а поэтому за период с 05.07.2019 г. (срок возврата кредита 04.07.2019 г.) по 17.08.2020 г. размер неустойки составит 31101,72 рублей (137103 х 20%:365х414дн.), и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от их уплаты суд не усмотрел.

При этом суд посчитал возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки, возложенной на ответчика за нарушение обязанности передать заложенное имущество – автомобиль займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, с 74 000,00 рублей до 35 000,00 рублей, учитывая размер штрафной неустойки и его соотношение с суммой задолженности, от величины которой исчисляется штрафная неустойка, сделав вывод о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер определенной судом суммы является разумным и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Крыловой Е.А. процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 18.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также неустойки, суд исходил из положений п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 809, ст. 421 ГК и условий заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа: автомобиль легковой, <скрыто>, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ и исходил из того, что Крылова Е.А., и░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 348, ░. 1 ░░. 349 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 349 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 384 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 382 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2019 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01.08.2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2019 ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2019 ░. ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 01.08.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2019 ░. ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░.░. 104, 108-111). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18.09.2019 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5365,72 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12093 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 365,72 ░░░░░░ (5365,72 +6000,00).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 365 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░