Решение по делу № 33-25096/2022 от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01 -2021-008567-67

Рег. №: 33-25096/2022    Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В. В., Кулебякиной С. Е., Чечель Е. В., Чечель М. В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В.В., Кулебякиной С.Е., Чечель Е.В., Чечель М.В. о признании сделок недействительными.

24.06.2022 ответчик Кулебякина С.Е. обратилась с заявлением о взыскании с адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» судебных расходов в размере 104 400 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 7 сентября 2022 года с адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в пользу Кулебякиной С.Е. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся части размера судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, снизив размер судебных расходов до суммы не более 20 000 руб.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком Кулебякиной С.Е. представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору в судах первой и второй инстанций. Стоимость услуг определена в размере 104 400 руб. из которых: 69 600 руб.-за представление интересов в суде первой инстанции, 34 800 руб. - во второй инстанции и оплачены заявителем в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кулебякиной С.Е. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования Кулебякиной С.Е. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 60 000 руб., из которой 40 000 руб. - за представление интересов в суд первой инстанции, 20 000 руб. - второй инстанции, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Кулебякиной С.Е. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 между Кулебякиной С.Е. и Добровольской Е.В. в судах первой и последующих инстанций.

Договором стоимость услуг определена в размере 69 600 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В указанный этап входит ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств по делу, представительство в судебных заседаниях (независимо от их количества).

Как следует из материалов представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, сформировала правовую позицию по делу, подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 60,т.2), представляла процессуальные документы (л.д. 67-71,т.2), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д. 94-97,т.2).

Договором стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций определена в размере 34 800 руб. (в каждой инстанции). В указанный этап входит подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные, кассационные жалобы, других процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 20, т.3), Добровольская Е.В. также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( л.д. 29,т.3).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными документами, в т.ч. платежным поручением №34 от 25.01.2022 (л.д.53,т.2), платежным поручением №182 от 20.04.2022 (л.д. 54,т.3), платежным поручением №213 от 23.12.2021 ( л.д.55, т.3).

Ссылки представителя истца на то, что представитель не знакомился с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на отсутствие записи в материалах дела об ознакомлении с делом, представитель явно был ознакомлен с копиями документов представленных в него, на основании которых был составлен отзыв на иск, а также возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судья апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы.

Также подлежат отклонению как необоснованные ссылки подателя жалобы на то, что услуги оказаны не в полном объеме в связи с отсутствием представителя в предварительном судебном заседании 12.10.2021. Как указано выше договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что сумма подлежит оплате вне зависимости от количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (л.д.49, т.3), при таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на представителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в том, что ответчиком указанные расходы были понесены, не имеется. Оснований для иного вывода не усматривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требования к Кулебякиной С.Е. были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца своих расходов, понесенных в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Ссылки подателя частной жалобы на сложившуюся судебную практику судья апелляционной жалобы отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья: