Решение по делу № 33-10098/2023 от 14.03.2023

Судья Лялина М.А.                                                             Дело № 33-10098/2023

                                                                        УИД: 50RS0033-01-2021-007432-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова С. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Воронова С.Ю. к СНТ «Красный берег» о признании недействительным решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Красный берег» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по граждаснким делам Певрого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> Воронов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату ксерокопирования в размере 6019 руб., почтовых расходов в размере 2900 руб. и транспортных расходов в размере 3046 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Определением Орехово-зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Воронова С.Ю. удовлетворено частично. С СНТ «Красный берег» в пользу Воронова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 25 674 руб.

В частной жалобе Воронов С.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Удовлетворяя заявление частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из объема фактически проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также учел сложность категории дела, принцип разумности.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов (ксерокопирование и распечатывание), суд учел объем изготовленных документов (166 листов) и среднюю стоимость изготовления копий документов, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым взыскать указанные судебные расходы частично в размере 1328 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 1000 руб. Определяя размер почтовых расходов, подлежащих взысканию, суд обоснованно посчитал заявленный размер почтовых расходов чрезмерно завышенным и неоправданным, поскольку заявитель пользовался услугами сервиса ускоренной доставки корреспонденции, стоимость услуг которого значительно выше стоимости услуг «Почты России».

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воронова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова