Решение по делу № 12-78/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сентяковой А.В.,

представителя потерпевшего <А> К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцевой С.А., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, работая кассиром в кафе <Т> по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, находясь на своём рабочем месте, путём присвоения похитила денежные средства в сумме 969 рублей, принадлежащие <А>. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Ярославцева С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что её вина в хищении денежных средств не доказана, материалами дела не установлена точная сумма похищенных денежных средств. Представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, в частности, договор о полной материальной ответственности составлен на пекаря, а не на кассира, на представленных отменённых чеках отсутствуют даты, с работой на кассовом аппарате не ознакомлена под роспись, ревизия и инвентаризация проведена без её участия. Свидетельские показания работника <Г> не могут являться допустимыми, так как он является работником фирмы с <...> года согласно его удостоверению, а договор с фирмой представлен на <...> год, тогда как она принята на работу в <...> году.

По делу проводилось административное расследование, однако в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьёй, а не районным судом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что права разъяснялись Ярославцевой С.В., а не Ярославцевой С.А., что является существенным противоречием.

Также в жалобе Ярославцева С.А. выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, а именно:

в протоколе указано об окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, тогда как согласно повестке судебное заседание окончено в 16:20 часов;

протокол судебного заседания был фактически изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ;

указание в протоколе о разъяснении её права на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на подачу замечаний не соответствует действительности, эти права ей не разъясняли;

на л.д. 80 указано, что ходатайство представителя <А> о приобщении к материалам дела видеозаписи эксперимента удовлетворено, в действительности данное ходатайство не рассматривалось;

у С.А. по тексту указаны различные инициалы;

согласно протоколу судебного заседания свидетель З.Л. утверждала о выявлении недостачи, тогда как фактически свидетель говорила про излишки в размере 998 рублей, о недостаче свидетель указала после того, как мировой судья прочитала протокол, её просьба о внесении данных обстоятельств в протокол судебного заседания оставлена без внимания; также свидетель З.Л. фактически показала, что она периодически отсутствовала, при ней права не разъяснялись;

в протоколе судебного заседания не зафиксированы её пояснения о том, что ключи от кассы хранятся в шкафу в общем доступе, шкаф не закрывается, там же хранятся денежные средства;

в протоколе судебного заседания не указано, в какой части суд удовлетворял ходатайства представителя <А>, какие документы приобщены к материалам дела, также по ходатайству представителя <А> приобщены не подписанные и не заверенные документы, которые в подлинниках не представлены;

в протоколе судебного заседания не отражён ответ представителя <А> о том, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ходатайства защитника о фальсификации доказательств, об истребовании кассовой книги за <...> год, об истребовании видеозаписей, о вызове в суд свидетеля С.А., о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не разрешены, в протоколе судебного заседания не отражены.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ярославцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие в суд не поступило.

Защитник Сентякова А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего <А> К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Законный представитель потерпевшего <А>, представитель Отдела МВД России по Чайковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в <адрес> для участия в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ярославцевой С.А., где находились также К.А., заведующая столовой, сотрудник полиции и два кассира. При ней права Ярославцевой С.А. не разъяснялись, при этом она неоднократно покидала помещение столовой. Впоследствии она отказалась от подписи в протоколе в связи с несогласием с его содержанием.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Ярославцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в кафе <Т> в должности продавца-кассира.

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 18 часов находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей производством кафе <Т> П.В. представлена докладная записка о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей кассиром Ярославцевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <А> № назначено проведение служебного расследования по проверке действий кассира Ярославцевой С.А. на предмет хищения денежных средств кафе <Т>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора <А> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работы кассира в режиме реального времени путём наблюдения посредством камер системы видеонаблюдения, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение кассиром Ярославцевой С.А. должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора <А> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарных запасов, денежных средств и долговых обязательств сотрудников кафе <Т>, по результатам которой выявлена недостача в размере <...> за ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостача денежных средств в кассе составила 984 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ярославцевой С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Ярославцеву С.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ
(КУСП №), согласно которому К.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <Т> по адресу: <адрес>, Ярославцева С.А. похитила денежные средства на сумму 984 рубля, принадлежащие <А>;

диск с видеозаписью по факту хищения денежных средств принадлежащих <А>;

сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <Т> выявлена недостача в сумме <...>;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении результатов инвентаризации в кафе <Т>;

акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарных запасов, денежных средств и долговых обязательств сотрудников в кафе <Т> выявлена недостача в размере <...>, при этом на ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе составила 984 рубля;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ;

ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кафе <Т> выявлена недостача в размере <...>;

протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <...>. Причину недостачи заведующая производством кафе <Т> объяснила нарушением, совершённым ДД.ММ.ГГГГ кассиром Ярославцевой С.А., которая, пробивая чек, совершала операцию его отмены. Учитывая обстоятельства, выявленные в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи в кафе явились виновные действия кассира Ярославцевой С.А.;

товарный отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ;

докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заведующая производством кафе <Т> П.В. просит провести служебную проверку надлежащего исполнения трудовых обязанностей кассиром Ярославцевой С.А., так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов в кафе было около 10 покупателей, при этом при снятии кассы в конце смены установлено, что в указанный период проведено 4 чека;

пояснительная записка кассира Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о предоставлении письменного объяснения;

объяснение П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает <...>. С ДД.ММ.ГГГГ в кафе начала работать в качестве кассира Ярославцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов она находилась в помещении кафе, на кассе работала Ярославцева С.А., за час продукцию в кафе оплатили примерно 10 человек, однако кассир Ярославцева С.А. провела только 4 чека. При просмотре в режиме реального времени видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выведенной на кассира, было установлено, что Ярославцева С.А. пробивает чек покупателю, но затем отменяет операцию, то есть оплату по кассовому аппарату не производит. На следующий день было принято решение о проведении в отношении Ярославцевой С.А. проверки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе наблюдения за работой кассира было установлено, что Ярославцева С.А. совершает операцию отмены чеков на кассовой аппарате за продукцию в кафе. Было решено произвести процедуру снятия кассы. Ярославцевой С.А. было предложено произвести снятие кассы, но та перед снятием кассы провела чек на сумму <...>, при этом покупка продукции не производилась. В итоге согласно кассовой ленте в кассе имелись излишки на сумму <...>. В ящике для мусора были найдены чеки, на которых отражена отмена покупки. Ярославцева С.А. пояснила, что нарушений в своей работе она не допускала, суммы на отменённых чеках она внесла в кассу позднее;

заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому директор <А> Г.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов кассир кафе <Т> Ярославцева С.А., находясь на рабочем месте, совершила хищение денежных средств из кассового ящика на общую сумму 984 рубля;

объяснение К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства <А> поступила докладная записка заведующей производством кафе <Т> с просьбой провести проверку работы кассира Ярославцевой С.А., так как ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов в кафе находились около 10 покупателей, тогда как по кассе было проведено 4 чека. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов кассир Ярославцева С.А., находясь на рабочем месте, совершила хищение денежных средств <А> из кассового ящика в сумму 984 рубля;

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярославцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <А> на должность кассира в кафе <Т>;

копия должностной инструкции кассира, согласно которой кассир кафе <Т> должен знать, помимо прочего, устройство и правила эксплуатации обслуживаемого торгово-технологического оборудования; кассир обязан, в том числе, осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных денежных сумм, своевременно снимать кассу, осуществлять подсчёт чеков, денег и сдавать их в установленном на предприятии порядке старшему кассиру, обеспечить сохранность денег и иных материальных ценностей. С должностной инструкцией Ярославцева С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств за услуги питания в сумме <...>;

копии кассовых чеков на сумму <...>, <...>, <...>, <...> с отметкой «документ отменён»;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярославцева С.А. была ознакомлена с уведомлением о предоставлении письменного объяснения причин выявленных в ходе служебного расследования нарушений, подписать уведомление отказалась;

копия приказа о проведении проверки работы кассира в режиме – онлайн и инвентаризации наличных денежных средств в кассе кафе от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

финансовые отчёты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

копии отчётов по кассирам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

копии отчётов по услугам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

финансовый отчёт за ДД.ММ.ГГГГ;

отчёт по кассирам от ДД.ММ.ГГГГ;

отчёт по услугам от ДД.ММ.ГГГГ;

сводный отчёт по фискальным документам за ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:40 часов;

приказ о проведении инвентаризации в кафе <Т> от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на повара-пекаря кафе <Т> Ярославцеву С.А. возложена полная материальная ответственность за вверенное ей <А> имущество, материальные и иные ценности, денежные средства, а также за ущерб, порождённый виновным действием или бездействием работника. При этом договор подписан кассиром Ярославцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярославцева С.А. принята на работу в кафе <Т> на должность кассира;

копия графика работы на ДД.ММ.ГГГГ года в кафе <Т>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кассир Ярославцева С.А. находилась на своём рабочем месте с 7 до 18 часов;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярославцевой С.А. было предложено ознакомиться с документами о проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в кафе <Т>, Ярославцева С.А. от подписи в документах отказалась;

уточнённое заявление представителя <А> К.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов кассир кафе <Т> Ярославцева С.А., находясь на рабочем месте, совершила хищение денежных средств <А> из кассового ящика на общую сумму 969 рублей;

письмо <Г> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому аннуляция чека возможна до последнего нажатия клавиши «ИТ», чек будет отменён при нажатии кнопки «ВЗ/АН», затем кнопки «ИТ». В памяти фискального накопителя, установленного в контрольно-кассовой технике, а также на сервере оператора фискальных данных аннулированные (отменённые) чеки не сохраняются, но в отчёте о закрытии смены и в финансовом отчёте без гашения будет указано количество аннулированных (отменённых) чеков.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не опровергаются показаниями свидетеля С.А.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Ярославцевой С.А. в совершении административного правонарушения.

Указание в договоре о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор заключается с поваром-пекарем Ярославцевой С.А. мировой судья обоснованно признал опечаткой, поскольку, в должности повара-пекаря Ярославцева С.А. в <А> не работала, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность кассира, при этом договор о полной материальной ответственности подписан кассиром Ярославцевой С.А.

Довод жалобы о том, что точная сумма похищенных денежных средств не установлена, не состоятелен.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям П.В. и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой инвентаризации в кафе <Т> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в кассовом аппарате в сумме 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего уточнено, что сумма похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 рублей. Изменение размера похищенного имущества не ухудшает положение Ярославцевой С.А., не нарушает её право на защиту, обоснованно принято мировым судьёй.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля работника <Г>, а также о том, что Ярославцева С.А. не была обучена работать на кассовом аппарате, не состоятелен. Согласно показаниям свидетеля А.И. он работает в <Г> с <...> года, в <...> году он установил новый кассовый аппарат в кафе <Т>, проводил инструктаж с кассирами кафе, в том числе с Ярославцевой С.А.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.И. причин для оговора Ярославцевой С.А., личная или иная заинтересованность свидетеля в привлечении Ярославцевой С.А. к административной ответственности не установлена.

Вопреки доводу жалобы указание в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав Ярославцевой С.В., а не Ярославцевой С.А., не является существенным противоречием, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель М.Ю., указанное несоответствие является опиской, фактически права были разъяснены Ярославцевой С.А.

Вопреки доводам жалобы Ярославцева С.А. была уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в кафе <Т> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручно сделанная подпись в приказе о проведении инвентаризации в кафе <Т> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевой С.А. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, однако та от подписи в ознакомлении с документами о проведённой инвентаризации отказалась.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности в связи с проведением по делу административного расследования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 «Мелкое хищение» данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае административное расследование по делу не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Довод жалобы о наличии противоречий в протоколе судебного заседания подлежит отклонению. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярославцевой С.А. изготовлен в соответствии с требованиями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием компьютера. Порядок ведения протокола судебного заседания не нарушен, в нём верно и достаточно полно отражены показания и заявления всех участников судебного заседания, касающиеся существа и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также иные необходимые для разрешения дела сведения.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления. При этом удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного Ярославцевой С.А. состава административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, протокол судебного заседания не является доказательством по делу, а предназначен для фиксации хода судебного разбирательства.

При этом довод защитника о том, что ему не был своевременно представлен протокол судебного заседания для ознакомления, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательность составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении установлена лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае дело рассматривалась мировым судьей, в связи с чем составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не являлось обязательным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую мотивированную оценку.

При таких обстоятельствах, все приведённые в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Ярославцевой С.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Ярославцевой С.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцевой С.А. оставить без изменения, жалобу Ярославцевой С.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.