Решение по делу № 22-3458/2016 от 16.05.2016

Судья: Сальников С.А. дело № 22-3458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «31» мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Ольховского

защитника – адвоката Бородиной Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. в интересах осужденного Ольховского . на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2016 года, которым Ольховский , ...,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Ольховского . и адвоката Бородину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ольховский признан виновным и осужден за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в торговом павильоне №, расположенном по адресу <адрес> в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут 10.02.2015, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ольховский виновным себя не признал, пояснил, что при закупки икры ему была выдана ветеринарная справка о реализации продукции без ограничений, полагает, что изъятая икра была подменена сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. в интересах осужденного Ольховского . считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при рассмотрение дела судом нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты, отсутствуют доказательства стороны защиты.

Считает, что акт отбора проб № от 10.02.2015 получен с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, так как нарушены процедура и порядок изъятия проб, в связи с чем данный акт не может использоваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, который непосредственно не принимал участие в отборе проб, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте отбора проб.

Так же в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий Ольховского Показания Ольховского . о том, что продукция приобреталась не у изготовителей, а у иных посредников не могут свидетельствовать о том, что Ольховский сбывал товары и продукцию не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Просит приговор отменить, Ольховского оправдать.

В судебном заседании осужденный Ольховский и защитник Бородина Л.И. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Плотникова О.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Ольховского . в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрение дела в судебном заседании, допущено не было.

Виновность Ольховского в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая работает продавцом в торговом павильоне ИП ФИО1, пояснившая об обстоятельствах приобретения у нее в рамках ОРМ «проверочная закупка» икры, показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора Россельхознадзора, которому была предоставлена банка икры, объемом 0,5 кг., закупленная сотрудниками полиции в павильоне ИП ФИО1 без ветеринарно - сопроводительных документов, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была закуплена и изъята банка икры, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», пояснивших об обстоятельствах проведения контрольной закупки икры.

Кроме того, вина Ольховского . подтверждается письменными материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятая и исследуемая продукция – икра зернистая (горбуша) не соответствует требованиям п. 3.4.5. Таблицы раздела 1 Главы II Единых санитарно эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно – эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Употребление данной продукции в пищу человеком может вызвать различные заболевания, отравления. Наиболее опасен такой продукт для детей раннего возраста, пожилых людей и людей с ослабленным иммунитетом. Исследуемый образец икры зернистой (горбуша) при употреблении в пищу является опасным для жизни и здоровья граждан; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2015 согласно которому в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу <адрес> изъята икра лососевых рыб, которая передана на ответственное хранение ФИО12 и помещена обратно в холодильную камеру в торговом павильоне №, а так же изъята купюра достоинством 1000 рублей; протоколами осмотра предметов; результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлен факт сбыта Ольховским . икры зернистой (горбуша) весом 0,5 кг; актом отбора проб, в соответствии с которым старшим государственным инспектором ОНБП Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 в присутствии продавца продукции ФИО12 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО30 проведен осмотр продукции – икры зернистой (горбуша) количеством 0,5 кг., на которую отсутствуют сопроводительные документы, и отобраны пробы согласно ГОСТ 31339-2006 в количестве 0,5 кг., которые опечатаны сотрудником полиции и направлены в ФГБУ «Приморская ветеринарная лаборатория» для исследования и направления продукции на экспертизу, на основании которого проведена экспертиза; вещественными и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств акта отбора проб продукции № от 10.02.2015, поскольку как усматривается из данного документа, нарушений при его составлении не допущено. Факт производства указанных действий подтвержден лицами, принимавшими в нем участие, в том числе инспектором ФИО5

При этом оснований полагать, что процедура и порядок отбора проб нарушены, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не имеется,

Поскольку согласно п. 5.2.4. ГОСТ 31339-2006 для икры, кулинарных изделий (в том числе колбас) и полуфабрикатов объединенную пробу не составляют.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям инспектора ФИО5, которые суд привел в приговоре, не ставят под сомнение как сам акт отбора проб и экспертное заключение, так и законность приговора и обоснованность выводов суда о доказанности вины Ольховского ., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, акт отбора проб и экспертное заключение, которые были положены судом в основу приговора, непосредственно были исследованы в судебном заседании, и приведенные в них выводы не противоречат показаниям свидетеля – инспектора Россельхознадзора ФИО5, из которых следует, что он в феврале 2015 года присутствовал в торговом павильоне ИП ФИО1, где сотрудники полиции предоставили ему банку икры, без маркировки, даты изготовления, без указания производителя и срока годности. Ему были предоставлены документы на указанную икру, не соответствующие данной продукции. Банка с икрой была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. Он отвез данный контейнер в ФГБУ «Приморская ветеринарная лаборатория» для направления в лабораторию в Уссурийск.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ольховского равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ольховского . на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Ольховского о непричастности к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, его показания о том, что икра им была закуплена у физического лица и ему при этом была выдана ветеринарная справка о реализации продукции без ограничений, изъятие продукции проводилось без его участия с нарушениями порядка отбора проб, а изъятая икра была подменена сотрудниками полиции, суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, в том числе сотрудников полиции, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ольховского и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Назначенное Ольховскому наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного Ольховскому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении Ольховского . от наказания со снятием с него судимости, в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания Ольховского не виновным и его оправдания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░