Решение от 12.05.2023 по делу № 2-462/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-462/2023

УИД № 51RS0009-01-2023-000251-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.05.2023)

г. Кандалакша 12 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Градова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заявлением Градова А.Д. к нотариусу Луговскому К.А., акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Градов А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Луговскому К.А., АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер>, в соответствии с которым Банк передал истцу банковскую карту с денежными средствами в сумме 160000 руб. Банком <дата> был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Градова А.Д. составила 205782 руб. 72 коп. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Луковским К.А. <дата> была совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 205782 руб. 72 коп. Полагает, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части условия о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Просил отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом Луговским К.А., - исполнительную надпись <номер> о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 205782 руб. 72 коп.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 10000 руб.; признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Градовым А.Д. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указал, что Банк злоупотребил правом при обращении с заявлением к нотариусу, сумма 205782 руб. 72 коп. спорная и не подлежит взысканию в том порядке, который избрал Банк, полагает суммы взыскания завышенной.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» морального вреда в размере 10000 руб.; признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Градовым А.Д. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Отказ принят судом, производство в данном части прекращено.

В судебном заседании Градов А.Д. поддержал оставшиеся исковые требования по уточненным основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, пользования картой, а также размер и даты внесенных им сумм на счет карты, указанный в расчете Банка. Полагает, что Банк производил списание денежных средств за услуги, которые не предусмотрены кредитным договором, в том числе по программе страхования, оспаривает проценты по кредиту.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Нотариус Луговской К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве полагал исполнительную надпись законной и обоснованной.

Заслушав Градова А.Д., изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статья 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер> путем акцепта Банком оферты – заявки на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты от <дата>.

Согласно тарифному плату лимит задолженности составляет 300000 руб., процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты – по 590 руб., комиссии за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета с предложением заключить универсальный договор, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте, и тарифы.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

<дата> АО "Тинькофф Банк" в адрес нотариуса Луговского К.А. было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены справка о размере задолженности, правоустанавливающие документы в отношении АО "Тинькофф Банк", выписка по договору, расчет задолженности, копия паспорта заявителя, копия заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, заключительный счет с уведомлением о его направлении в адрес должника.

<дата> нотариусом Луговским К.А. совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 205782 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> – 162858 руб. 92 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 38423 руб. 80 коп., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 руб.

<дата> в адрес Градова А.Д. было направлено извещение исх. рег. <номер> о совершении нотариусом Луговским К.А. исполнительной надписи <номер> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 205782 руб. 72 коп.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что условия кредитного договора содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Градова А.Д. в адрес нотариуса не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что Банк направил по адресу регистрации Градова А.Д. заключительный счет о наличии задолженности, факт получения которого Градовым А.Д. в судебном заседании подтвержден. С заявлением к нотариусу банк обратился <дата>, исполнительная надпись совершена <дата>, следовательно, Банком соблюдены установленные законом сроки.

Согласно представленному банком в адрес нотариуса расчету, задолженность Градова А.Д. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> составил: 162858 руб. 92 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 38423 руб. 80 коп., а всего – 201282 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Иной расчет суду не предоставлен. При этом расчет истца произведен специалистом Банка с применением соответствующих программных обеспечений.

Из расчета задолженности не усматривается начисление процентов в размере, не предусмотренном Тарифным планом.

Ссылка истца на списание денежных средств по услугам, которые не предусмотрены кредитным договором, в частности, по Программе страховой хащиты, признается судом необоснованной, поскольку в заявлении-анкете содержится следующее условие: если в заявлении-анкете не указано мое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщика Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами. При этом, напротив строки «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиком Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки» в соответствующем квадрате галочка не проставлена. Из расчета задолженности следует, что плата за данный вид услуг списывалась со счета карты в соответствии с размером, установленным пунктом 12 Тарифного плана - 0,89% от суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Градова А.Д. судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи нотариуса подлежащей отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░