Решение по делу № 33-3041/2017 от 27.02.2017

Судья: Иванова Е.В.              № 33-3041

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудяровой Г.И. – Полканова А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года

по иску Кудяровой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудярова Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - ООО УК «Город») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО УК «Город» в свою пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу по адресу: <адрес> в размере 169143 рубля, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 47444, 04 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость составления отчета № от 08.06.2016 в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-5 т.1).

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

24.05.2016 произошло затопление ее квартиры по указанному адресу.

Согласно сообщению ООО УК «Город» на ее заявление от 30.05.2016 причиной затопления квартиры является образовавшаяся вертикальная трещина восьмой секции чугунного радиатора, установленного в спальной комнате.

Согласно размещенной информации в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети «интернет»:

<данные изъяты> АО «Кемеровская теплосетевая компания» (КТСК, входит в Сибирскую генерирующую компанию, СГК) начинает 23.05.2016 проводить в г. Кемерово профилактические испытания трубопроводов тепловых сетей для подготовки к новому отопительному сезону. Первый этап гидравлических испытаний магистральных и внутриквартальных теплотрасс Кемеровской теплосетевой компании пройдет согласно утвержденному графику с 23 мая по 5 июня. На этот период будет прекращена подача горячей воды V группе потребителей Кировского и Рудничного районов города Кемерово.

В ходе испытаний в теплосети под повышенным давлением подается теплоноситель температурой не более +40 градусов Цельсия.

Она обратилась с заявлением в ООО «Сибирская Генирирующая Компания», АО «Кемеровская Теплосетевая Компания», в котором просила предоставить ответ: «Проводились ли испытания тепловых сетей на повышенное давление в мае 2016. Предоставить заверенный надлежащим образом график заполнения внутриквартальных тепловых сетей г. Кемерово в мае 2016 г. В какой день проводились испытания тепловых сетей на повышенное давление в мае 2016 г. в Рудничном районе г. Кемерово по <адрес>».

На заявления получила ответ, в котором вышеуказанные компании сообщили, что информация о проводимых испытаниях тепловых сетей является публичной и размещена на соответствующих информационных ресурсах, в том числе на официальном сайте Администрации г. Кемерово: www.kemerovo.ru/aktualno/grafik_otklyucheni_goryachego_vodosnabzheniya.html. Также компании сообщили, что при проведении профилактических испытаний внутриквартальных и магистральных трубопроводов теплосетевая организация в целях предотвращения повреждений внутридомовых и внутриквартальных инженерных систем уведомляет организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, о необходимости выполнения мероприятий по отключению внутридомовых систем от систем централизованного теплоснабжения.

Согласно графику отключения горячего водоснабжения в межотопительный период 2016 года для проведения профилактических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей АО «Кемеровская ТСК» испытания проводились 24.05.2016 по <адрес>.

Согласно отчету № от 08.06.2016 рыночная стоимость ремонта восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу от залива квартиры составляет 169143 рубля.

21.06.2016 она направила претензию в ООО УК «Город» с требованием добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить ей стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу в размере 169143 рублей, стоимость составления отчета № от 08.06.2016 в размере 5000 рублей, стоимость составления доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 185343 рублей; денежные средства просила выдать в кассе организации, ответа на претензию не получила.

Считает, что неустойка за несоблюдение удовлетворения отдельного требования потребителя с 21.06.2016 по 19.07.2016 составила 47444,04 рублей из расчета: 169143*1% = 1694,43*28=47444,04, где 169143 - убыток, определенный отчетом № от 08.06.2016, 28 - количество дней просрочки.

В последующем Кудярова Г.И. дополнила исковое заявление, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, указав, что поскольку система отопления находится в общей собственности лиц, в чьей собственности находятся помещения, а эти собственники передали дом в управление ООО УК «Город», осуществляющего предпринимательскую деятельность, поэтому система отопления является источником повышенной опасности, и за её использование ответственна эксплуатирующая коммерческая организация - ООО УК «Город» (л.д. 105 т.1).

В судебное заседание 23.12.2016 с перерывом до 26.12.2016 Кудярова Г.И. не явилась.

Представители Кудяровой Г.И. - Полканов А.А., Робакидзе А.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), уточнили исковые требования. Считают заключение экспертов 16/66 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» недостоверным и недопустимым, просили взыскать с ООО УК «Город» ущерб по отчету № от 08.06.2016, согласно которому ущерб составляет 169143 рублей. Указали, что 21.06.2016 Кудярова Г.И. направила претензию ООО УК «Город» по юридическому адресу, однако ООО УК «Город» претензию не получило. 06.07.2016 Кудярова Г.И. повторно направила претензию ООО УК «Город» по месту расположения компании. ООО УК «Город» получило претензию 14.07.2016, что подтверждается распечаткой с почты России. По истечении срока 10 дней ответа на претензию Кудярова Г.И. не получила. В связи с чем Кудярова Г.И. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. 09.08.2016 Кудярова Г.И. получила ответ на претензию, в котором ООО УК «Город» отказало в возмещении ущерба. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО УК «Город» в пользу Кудяровой Г.И.: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу по адресу: <адрес> в размере 169143 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 169143 рублей; стоимость составления отчета № от 08.06.2016 в размере 5000 рублей; штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 30-31 т.2). Кроме того, представили письменные возражения на заключение экспертов № от 21.11.2016 (л.д. 26-28 т.2), заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 29 т.2), а также представили письменные возражения на ходатайство ООО УК «Город» о снижении штрафа и неустойки (л.д. 36-37 Т.2).

Представитель ООО УК «Город» - Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности № от 01.06.2016 (л.д. 80 т.1, л.д. 1 т.2), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кемеровская Теплосетевая Компания», ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «СибирьДомСтрой», АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Кудяровой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Кудяровой Г.И. сумму ущерба от затопления в размере 64272 рублей. В данной части решение не подлежит исполнению в связи с переводом денежных средств на имя истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Кудяровой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32136 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 1900 рублей, а всего 39036 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,16 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Кудяровой Г.И. – Полканов А.А. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудяровой Г.И. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кудяровой Г.И. в полном объеме.

Считает заключение экспертов № от 21.04.2016, проведенное ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» недостоверным и недопустимым в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, по состоянию на 24.05.2016.

Кроме того, полагает, есть правовые основания для взыскания неустойки за не удовлетворение отдельного требования потребителя.

На апелляционную жалобу представителем ООО УК «Город» - Тимошиной Е.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудярова Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от 01.11.2010 (л.д. 9-10 Т.1).

Согласно договору №, заключенному между истцом Кудяровой Г.И. и ответчиком, управляющая организация - ООО УК «Город» оказывает услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику (членам семьи собственника, нанимателям, членам их семей, арендаторам и иным пользователям помещений), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.30 Т.1).

С 23.05.2016г. АО «Кемеровская теплосетевая компания» проводила в г.Кемерово профилактические испытания трубопроводов тепловых сетей для подготовки к новому отопительному сезону. Первый этап гидравлических испытаний магистральных и внутриквартальных теплотрасс АО «Кемеровская теплосетевая компания» был проведен согласно утвержденному графику с 23 мая по 5 июня 2016г.. На этот период была прекращена подача горячей воды V группе потребителей Кировского и Рудничного районов города Кемерово (л.д.13-14, 17 Т.1).

24.05.2016 в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от 24.05.2016 (л.д.93 Т.1).

Из сообщения ООО УК «Город» № от 30.05.2016 следует, что причиной затопления квартиры является образовавшаяся вертикальная трещина восьмой секции чугунного радиатора, установленного в спальной комнате (л.д.8 Т.1).

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартире, истец Кудярова Г.И. обратилась в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно отчету № от 08.06.2016 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу, рыночная стоимость ремонта восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу от залива квартиры составляет 169143рубля (л.д. 18-28 Т.1).

За указанные услуги ООО «Прайс-Сервис» Кудярова Г.И. оплатила 5000 рублей (л.д. 29).

21.06.2016 Кудярова Г.И. направила претензию в ООО УК «Город», с требованием добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить ей стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу в размере 169143 рублей, стоимость составления отчета № от 08.06.2016 в размере 5000 рублей, стоимость составления доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 185 343 рублей (л.д. 12 Т.1).

Согласно ответу № от 12.07.2016 ООО УК «Город» отказало истцу Кудяровой Г.И. в удовлетворении её требований, изложенных в претензии (л.д.71-72 Т.1).

Определением суда от 08.09.2016 по делу назначена судебная техническо-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.184-185 Т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.11.2016 наиболее вероятной причиной возникновения сквозного отверстия восьмой секции чугунного радиатора отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> явился гидравлический удар; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 24.05.2016 составляет 46272,90 рублей (л.д. 205-235 Т.1), стоимость поврежденного в результате затопления дивана - 18000 рублей.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом II Правил № 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

В силу положений пункта 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного заседания стороной ответчика, на которую в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по доказыванию, не представлено достоверных доказательств того, что вертикальная трещина восьмой секции чугунного радиатора произошла в той части трубы, которая не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, ровно как не представлено доказательств того, что от действий третьих лиц произошла образовавшаяся вертикальная трещина восьмой секции чугунного радиатора, повлекшая причинение ущерба истцу.

Поскольку судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной образовавшейся вертикальной трещины восьмой секции чугунного радиатора и как следствие залива квартиры истца и причинения ему ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения, ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 21.11.2016, согласно которой, наиболее вероятной причиной возникновения сквозного отверстия восьмой секции чугунного радиатора отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> явился гидравлический удар; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 24.05.2016 составляет 46272,90 рублей (л.д.205-235 Т.1), стоимость поврежденного в результате затопления дивана - 18000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение подробно мотивировано, корреспондирует с другими материалами дела, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании эксперты, проводившую экспертизу, подтвердили выводы экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, не может служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств разглашения экспертами выводов проведенной по делу экспертизы. Отводов экспертам истцом и представителями истца в ходе проведения экспертизы заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При этом суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Правилами ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудяровой Г.И. – Полканова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     С.А. Пастухов

    С.Б. Латушкина