Решение по делу № 33-5945/2024 от 15.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5945/2024

Дело № 2-278/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005385-25

Строка № 2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Кожевниковой А.Б.,
судей	Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,
при секретаре Побокиной М.Д., с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-278/2024 по исковому заявлению Пасечной М.Н. к Лесину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лесина А.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2024,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пасечная М.Н. обратилась в суд с иском к Лесину А.М. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2022 в 11 часов 30 минут у дома № на улице <адрес> водитель Лесин А.М., управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а пассажиру Пасечной М.Н., находившейся в автомобиле, принадлежащем ответчику, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. Часть материального ущерба на общую сумму 281 492 руб. 68 коп. ей была возмещена, из них 140 000 руб. перечислены 08.07.2022 согласно страхового возмещения по Полису № и 111 492 руб. 68 коп. перечислены 21.12.2022 согласно страхового возмещения по договору № от 14.12.2021, ответчик Лесин А.М. в добровольном порядке возместил 30 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с Лесина А.М. в пользу Пасечной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 97, 98-105).

В апелляционной жалобе ответчик Лесин А.М. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что истец не обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда; суд, взыскав сумму 150000 руб., не учел и не вычел при расчете 30000 руб., добровольно выплаченные ответчиком (л.д. 122).

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, уточнил, что на момент ДТП он не был официально трудоустроен, между ним и ООО «Яндекс.Такси», как агрегатором информации были лишь гражданско-правовые отношения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Прокурор в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59, устанавливая общие положения о возмещении вреда (в том числе исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими свойствами.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.02.2022 в 11 часов 20 минут <адрес>, водитель Лесин А.М., управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащим ему, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле г.р.з. № под управлением водителя Б.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили технические повреждения, а пассажир Пасечная Л.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1692.22 у Пасечной М.Н. выявлены <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие, вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесина А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 по делу №5-947/2022 Лесин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13, 15-18).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Лесина А.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Пасечной М.Н. установлена постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 по делу № 5-947/2022, и не нуждается в подтверждении дополнительными средствами доказывания со стороны лиц, участвующих в деле.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Лесина А.М. истец Пасечная М.Н. получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшей при указанных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Из копии амбулаторной карты БУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что при обращении 10.02.2022 Пасечная М.Н. была осмотрена врачом-хирургом и ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. На амбулаторном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» Пасечная М.Н. находилась в период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Как указывает истец, после травм, полученных в результате ДТП, до настоящего времени она ощущает слабость, в связи с плохим самочувствием вынуждена обращаться к врачам, принимать множество лекарств, её здоровье не улучшается. 25 октября 2022 года у неё внезапно <данные изъяты>, была доставлена в травматологическое отделение «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела копией эпикриза и осмотра от 25.10.2022. 17.05.2023 БУЗ ВО «<данные изъяты>» Пасечной М.Н. была выдана справка № 48 от 17.05.2023 для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Гражданская ответственность Лесина А.М. при использовании транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС», которое платежным поручением №200145 от 21.12.2022 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 111 492,68 руб.

Кроме того, истцом Пасечной М.Н. было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» по полису № в размере 140000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, исходя из того, что истцу причинён средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание, что ответчик Лесин А.М. не оспаривал вины в совершенном правонарушении и степени вреда, причиненного здоровью истца, а так же данные о личности ответчика, сведения о его материальном положении, частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции определили компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика по делу, в размере 150 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Согалсно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае грубая неосторожность потерпевшего не усматривается, поскольку виновником ДТП Постановлением Левобережного районного суда от 24.06.2022 (л.д. 15-18) был признан ответчик, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком суду не представлены, в связи с чем основания для уменьшения компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, совокупная оценка конкретных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, позволяют прийти к выводу о соразмерности взысканной денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом ранее уплаченных ответчиком истцу добровольно в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, то есть всего 180000 рублей, последствиям нарушения прав потерпевшего, с учетом, в том числе, имущественного и семейного положения ответчика, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения компенсации морального вреда меньше 150 000 рублей, в том числе, с учетом ранее уплаченных добровольно 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил истцу 30000 рублей, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство отражено в судебном решении, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел факт добровольного возмещения ответчиком истцу ущерба в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда неубедительны, поскольку истец указал в исковом заявлении, что в результате причиненных ему по вине ответчика телесных повреждений получил множественные телесные повреждения, повлекшие болевые ощущения, травму головного мозга, перелом нескольких ребер, длительно находился на амбулаторном лечении, после лечения до настоящего времени истца не покидает ощущение слабости. Данное обоснование компенсации морального вреда было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. С учетом того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1692.22 от 20.04.2022, в результате ДТП истцу были причинены <данные изъяты>, степени тяжести причиненного вреда здоровью, пояснения истца о причиненных ему физических страданиях и нравственных переживаниях являются убедительными, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Судом давалась оценка материальному и имущественному положению ответчика, который в настоящее время трудоспособен, официально трудоустроен, получает заработную плату около 60000 рублей, не имеет иждивенцев.

По мнению судебной коллегии, оцененный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, является соразмерным как степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, так и размеру возможной имущественной ответственности лица, ответственного за возмещение вреда, в том числе, с учетом его материального и семейного положения. Принимая во внимание сумму добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения морального вреда истцу, суд снизил компенсацию морального вреда с заявленных истцом 500 000 до взысканных 150000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не являются основанием для еще большего снижения взысканной компенсации, такое снижение нарушит принцип баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии, что отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые были бы оставлены последним без внимания неосновательно, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, потерпевший испытывал сильную боль, физические страдания и моральные переживания, был вынужден обращаться за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, трудоспособный возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сумму добровольно возмещенного вреда в размере 30000 рублей, обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика на основании судебного решения в пользу истца в размере 150 000 рублей. Оснований для его уменьшения или увеличения судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024