Решение по делу № 2-225/2012 от 26.01.2012

Дело №2-225 15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

с участием представителей истца Василенко Д.Ю. – Вилковой Л.И., Алексеева М.А., ответчика Резника В.И. и его представителя Карпычева Ф.П.,

представителя администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Волковой П.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д.Ю. к Резнику В.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Д.Ю., глава муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, обратился в суд с иском к Резнику В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 06.10.2011 в ДК «Невский» по адресу: <адрес>, во время встречи губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. с жителями города, ответчик, в своем обращении к губернатору распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. К таким сведениям истец в частности относит следующие высказывания ответчика:

- «…команда Василенко, которая, который пришел, это второе его пришествие в Шлиссельбург раздавали, разнесли деньги заранее по квартирам перед выборами…Это статья уголовная, подкуп»;

- «…по городу как Мамай прошел. Ведь Василенко фактически ограбил наш город. Два магазина присвоил. Продал двести гектаров земли на сумму рыночной оценки пятьдесят миллионов долларов. Где эти деньги…Три с половиной, две с половиной тысячи долларов за сотку это надо же… Продавать землю в городке, на полуострове…»;

- «…поскольку в результате некомпетентного руководства образовалась кризисная ситуация в жилищно-коммунальной сфере, идет выдавливание той компании, управляющей компании, которая работала до этого, причем работала хорошо. Для чего, для чего это понадобилось контролировать наши деньги лично своей, назначенной управляющей компанией…»;

- «…и вот налицо сокрытие преступлений со стороны наших правоохранительных органов, именно гражданина Василенко, который занимается, значит, продажей земли, строительство в рекреационных зонах. Город от этого ничего не получает, кроме проблем, потому что у нас нет очистных сооружений. Он продает землю под строительство жилого фонда, от которого ни одной квартиры нам все равно не достается. Вот эта ситуация. То есть вся муниципальная, ликвидная недвижимость продана, деньги непонятно где. Продолжается массовая продажа земли. Значит банкротство коммунальных предприятий, это уже вторая волна банкротства и дошло, наконец, уже до того, что тепло-водоснабжение не имеет денег на начало отопительного сезона. И если Вы оплатите вот это вот возможное воровство, разворовывание коммунальных денег, деньги не малые. Они платятся по расчетным тарифам, по утвержденным тарифам. Значит, они должны соответствовать. Долгов никаких не должно быть. Но, тем не менее, если Вы из бюджета будете оплачивать это воровство, значит, это уже будет незаконно. Значит надо привлекать его. И наша просьба всех жителей города потребовать…».

Истец просил признать сведения, содержащиеся в высказываниях Резника В.И. на встрече губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. с жителями города Шлиссельбурга 6 октября 2011 года в ДК «Невский», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию; обязать ответчика письменно опровергнуть эти факты путем направления писем в адрес администрации МО Шлиссельбургское городское поселение и публично на очередном собрании жителей Шлиссельбурга; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 3-6).

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях, сослался на предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право публично подвергать критике представителей местной власти, а также обращаться к властям регионального уровня и в федеральные правоохранительные органы с заявлениями о допущенных злоупотреблениях муниципальными служащими (л.д. 56-58).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки Кировской городской прокуратуры заявления Резника В.И. о нарушениях Василенко Д.Ю. №, материалы проверки заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки заявления Резника В.И. о возможных неправомерных действиях Василенко Д.Ю. КУСП № №, просмотрев и прослушав видеозапись встречи губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. с жителями г. Шлиссельбурга 06.10.2011 в ДК «Невский», суд в иске отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…(п.1).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, Василенко Д.Ю. с 16.12.2009 состоит в должности главы МО Шлиссельбургское городское поселение (л.д. 135). Ранее занимал должности: с 10.09.2001 по 18.12.2001 – вице-мэр (первый заместитель) МО «Город Шлиссельбург»; с 19.12.2001 по 30.12.2005 – мэр МО «Город Шлиссельбург» (л.д. 121-133).

06.10.2011 в ДК «Невский» по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 2, во время встречи губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. житель города Резник В.И. обратился к губернатору с заявлением, в котором изложил личное понимание происходящих в городе событиях и об отношении к этим событиям главы муниципального образования Василенко Д.Ю. В частности, в отношении Василенко Д.Ю. ответчиком сказано следующее:

- «…команда Василенко, которая, который пришел, это второе его пришествие в Шлиссельбург раздавали, разнесли деньги заранее по квартирам перед выборами…Это статья уголовная, подкуп»;

- «…по городу как Мамай прошел. Ведь Василенко фактически ограбил наш город. Два магазина присвоил. Продал двести гектаров земли на сумму рыночной оценки пятьдесят миллионов долларов. Где эти деньги…Три с половиной, две с половиной тысячи долларов за сотку это надо же… Продавать землю в городке, на полуострове…»;

- «…поскольку в результате некомпетентного руководства образовалась кризисная ситуация в жилищно-коммунальной сфере, идет выдавливание той компании, управляющей компании, которая работала до этого, причем работала хорошо. Для чего, для чего это понадобилось контролировать наши деньги лично своей, назначенной управляющей компанией…»;

- «…и вот налицо сокрытие преступлений со стороны наших правоохранительных органов, именно гражданина Василенко, который занимается, значит, продажей земли, строительство в рекреационных зонах. Город от этого ничего не получает, кроме проблем, потому что у нас нет очистных сооружений. Он продает землю под строительство жилого фонда, от которого ни одной квартиры нам все равно не достается. Вот эта ситуация. То есть вся муниципальная, ликвидная недвижимость продана, деньги непонятно где. Продолжается массовая продажа земли. Значит банкротство коммунальных предприятий, это уже вторая волна банкротства и дошло, наконец, уже до того, что тепло-водоснабжение не имеет денег на начало отопительного сезона. И если Вы оплатите вот это вот возможное воровство, разворовывание коммунальных денег, деньги не малые. Они платятся по расчетным тарифам, по утвержденным тарифам. Значит, они должны соответствовать. Долгов никаких не должно быть. Но, тем не менее, если Вы из бюджета будете оплачивать это воровство, значит, это уже будет незаконно. Значит надо привлекать его. И наша просьба всех жителей города потребовать…».

Суд считает, что по своей форме, сказанное ответчиком, является его официальным обращением к губернатору Ленинградской области о имеющихся, по мнению ответчика, злоупотреблениях властью высшим должностным лицом муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение.

Принимая во внимание, что ранее Резник В.И. неоднократно официально обращался по этим же событиям в ОВД Кировского района Ленинградской области, Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области и Следственный комитет, суд приходит к выводу, что, применительно к Резнику В.И., обращение к губернатору имело под собой основания.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что обращение Резника В.И. к губернатору продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть, в данном случае, отсутствует злоупотребление правом.

То обстоятельство, что сведения, о которых сообщал Резник В.И., в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Резника В.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае, нельзя возложить на ответчика обязанность доказать, что факты, о которых он сообщил в обращении к губернатору области, соответствуют действительности, так как в пределах своей компетенции губернатор обязан рассматривать это обращение, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Именно так было воспринято обращение Резника В.И. губернатором области Сердюковым В.П., который, отвечая Резнику В.И. и жителям города на встрече, сказал: «…вот Вы говорите о том, что деньги воруются с имущества. Да, я создам комиссию вместе с прокуратурой, с работниками, которая проанализирует каждый объект, который продан. А это через договора. И оценка будет. Землю Василенко не имеет прав. Это не его полномочия…. района Кировского, муниципальное образование второго уровня. Поэтому, ну я еще раз хочу, давайте предложения. Понятно, что плохо работают и воруют, якобы, по – Вашему, понятно. Я сказал, что будет создана комиссия...» (транскрипт видеазаписи л.д. 14).

Поскольку суд не нашел оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░