Решение от 23.06.2022 по делу № 12-54/2022 от 19.05.2022

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 года о привлечении Сергеева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 22.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сергеев С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-47).

На данное постановление Сергеев С.В. подал жалобу (л.д. 50), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он ничьих прав не нарушал, просит отменить постановление (л.д. 50).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергеев С.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, совершил ДТП, а именно при движении зацепил стоящий автомобиль, после чего остановился. Кем то были вызваны сотрудники ГИБДД. Пока он ждал сотрудников, ему стало плохо, так как он находился в стрессовом состоянии. Алкогольные напитки перед этим он не употреблял. Сотрудник ГИБДД ему не предлагал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация должна вестись непрерывно, чего не было. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые не присутствовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 22.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сергеев С.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 года, Сергеев С.В. 20.08.2021 года в 15.30 час. на ул. Школьная 3 пос. Вороново Целинский район, Ростовская область управлял автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н 844 ОХ 161, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние оьянения отказался.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, приложенную видеозапись, суд установил, что Сергееву С.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что Сергееву С.В. не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола <адрес> от 20.08.2021 года следует, что понятые при применении данной меры обеспечения не присутствовали, отметки о том, что велась видеозапись, протокол не содержит. На имеющейся видеозаписи отсутствует фиксация направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование.

Из ответа врио начальника ОГИБДД по Целинскому району ль 22.06.2022 года следует, что ИДПС ПеревозниковА.Г. уволен, видеозапись отсутствует.

Как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД предлагал Сергееву С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом отказа видеозапись не содержит, Сергееву С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих направление и фактический отказ Сергеева С.В. в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении вышеописанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи.

При этом судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, поскольку о ее применении в качестве альтернативы присутствию понятых не сообщалось, при направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не велась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись лица и подпись об отказе от процедуры, понятые не присутствовали.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения не фиксировалась на видеозапись, так как данная видеозапись не приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что Сергеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует фиксация на видео отказа от прохождения освидетельствования, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и правилами порядок направления на медицинское освидетельствование Сергеева С.В. соблюден не был.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство является существенным нарушением указанных процедур.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Сергеевым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины Сергеева С.В., суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Указанные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева С.В., поскольку за основу судебного акта были взяты недопустимые доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 22.09.2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева С.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: