Решение от 06.02.2025 по делу № 22-133/2025 от 15.01.2025

Дело № 22-133/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Маркелова В.В. – адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Маркелова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен Маркелову Василию Васильевичу судебный штраф в размере 15 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснен порядок уплаты штрафа и ответственность.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Маркелов В.В. обвинялся в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого Маркелова В.В. и его защитника адвоката Саламатина О.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении Маркелова В.В. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что Маркелов В.В. обвинялся в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок удостоверения гражданами своих прав.

Материалы уголовного дела и вынесенное судом обжалуемое постановление не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния вследствие факта получения Маркеловым В.В. в установленном законом порядке водительского удостоверения. Данные, указывающие на то, что принятыми Маркеловым В.В. мерами восстановлены нарушенные в результате совершенного им преступления законные интересы общества и государства в соответствии с требованиями закона, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность Маркелова В.В., но не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не влекут освобождение лица от уголовной ответственности. Факт приобретения Маркеловым В.В. в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему права, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего освобождение от уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствия сведений, свидетельствующих о том, что причиненный в результате совершенного Маркеловым В.В. преступления вред и нарушенные правоотношения восстановлены, как того требуют нормы действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Маркелова В.В. произведено в нарушение норм уголовного закона.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях адвокат Саламатин О.В. в защиту Маркелова В.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что дело в отношении Маркелова В.В. рассматривалось в особом порядке, по­этому ссылка государственного обвинителя на материалы дела, которые не исследова­лись в судебном заседании, незаконна. Обжалуемое постановление содержит все сведения, необходимые для принятого решения о применении судебного штрафа. Подавая апелляционное представление, государственный обвинитель не предста­вил суду иных доказательств, свидетельствующих об увеличенной общественной опас­ности действий Маркелова В.В. Государственным обвинителем не учтено, что обвинительное заключение, оглашенное в суде, не содержит сведений об исполь­зовании поддельного удостоверения, в том смысле, что Маркелов В.В. управлял техни­кой по поддельной категории. Он имел права тракториста и пользо­вался ими в пределах разрешенных категорий. Одно это обстоятельство существенно снижает общественную опасность действий Маркелова В.В. При этом поддельное удостоверение было на его имя и не могло быть использовано третьим лицом. В данной ситуации сторона обвинения пытается отвергнуть задачи, направленные на предотвращение преступления. Снисхождение к подсудимому также яв­ляется одной из мер воспитательного характера, если он в посткриминальной обста­новке доказал, что он осознал свой проступок и исправился. При таких обстоятельствах судом обоснованно и законно применены положения о судебном штрафе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 г. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2 (1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия Маркелов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 30.11.2013, более точная дата не установлена, у Маркелова В.В, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), представляющее право управления самоходными машинами, категорий В, С, D, E, F.

После этого, в вышеуказанный период времени, Маркелов В.В., находясь в г. Москве, точный адрес дознанием не установлен, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код №, а затем стал незаконно хранить указанное заведомо поддельное удостоверение в целях его использования по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

При этом Маркелов В.В. осознавал, что указанное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) является поддельным документом, и намеревался предъявлять его в качестве документа, представляющего право управлять самоходными машинами категорий В, С, D, E, F. 31.10.2023 года Маркелов В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, достоверно зная, что незаконно приобретенное им удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) является поддельным, находясь в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу, расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 16, кабинет 25, умышленно предъявил и передал главному государственному инженерному инспектору Гостехнадзора Тверской области по Ржевскому муниципальному округу ФИО7 поддельное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) на свое имя с серийной нумерацией код № для его замены.

Согласно заключению эксперта №231 от 15.08.2024 удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя Маркелова В.В. не соответствует установленному образцу аналогичной продукции. Каких - либо изменений первоначального содержания в удостоверении тракториста - машиниста (тракториста) с серийной нумерацией код № на имя Маркелова В.В. не обнаружено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Маркелов В.В. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Маркелов В.В. имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен и трудоустроен.

После совершения преступления Маркелов В.В. полностью признавал свою вину, давал последовательные подробные признательные показания по существу обстоятельств совершенного преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. После совершения преступления Маркеловым В.В. в установленном законом получено водительское удостоверение, которое им представлено на обозрение в судебном заседании, что суд расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда, в том смысле, как это определено ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Маркелову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку от его действий не наступило каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, и в результате его поведения после совершения преступления, заглаживания причиненного вреда, общественная опасность существенно уменьшилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела, не будет противоречить целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Маркелов В.В., относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что Маркелов В.В. мог управлять самоходными машинами без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное изучение теории и практики вождения, но и нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.

Получение Маркеловым В.В. в установленном законом порядке удостоверения тракториста-машиниста, то есть выполнение им обязательных требований законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о принятии Маркеловым В.В. достаточных мер по заглаживанию вреда, что не позволяло освободить его от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Маркелова В.В. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении Маркелова В.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░