Решение по делу № 2-1019/2024 от 03.07.2024

УИД: 26RS0013-01-2024-001244-06

Дело: 2-1019/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                               город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг - Контроль» к Дживаевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и Дживаева Светлана Михайловна заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/131" от "15.06.2020".

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

-    Сумма задолженности по основному долгу: 79 477,31 руб.

-    Сумма задолженности по процентам по договору: 177 909,48 руб.,

-    Сумма неустойки (штрафа, пени): 984,00 руб.,

-    Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 258 370,79 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Просит суд взыскать с Дживаевой Светланы Михайловны в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № 2639590503 от 14.05.2014 г. в размере 258 370 рублей 79 копеек, а также суммы государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового в размере 5783 рубля 71 копейка, и судебные издержки в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство, с просьбой рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки представителя истца. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение в дела в отсутствие истца.

Ответчик Дживаева С.М, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Часть 6 статьи 7 предусматривает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/131" от "15.06.2020".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

-    Сумма задолженности по основному долгу: 79 477,31 руб.

-    Сумма задолженности по процентам по договору: 177 909,48 руб.,

-    Сумма неустойки (штрафа, пени): 984,00 руб.,

-    Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 258 370,79 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Из представленных материалов усматривается, что банк свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик Дживаева С.М. нарушила кредитные обязательства, предусмотренные платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу так и по процентам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов и требований истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании представленного истцом расчета суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о несогласии с суммой задолженности не заявил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО ПКО «Долг – Контроль» заявлены требования о взыскании с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение указанных расходов доказательств не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать ООО ПКО «Долг – Контроль» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 3500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина на сумму 5783 руб. 71 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление по иску ООО ПКО «Долг - Контроль» к Дживаевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Долг - Контроль» с Дживаевой Светланы Михайловны, задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258370 руб. 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5783,71 руб.

В удовлетворении исковых требований по иску ООО ПКО «Долг - Контроль» к Дживаевой Светлане Михайловне о взыскании судебных издержек в сумме 3500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         С.А. Бобровский