Решение по делу № 11-44/2021 от 28.01.2021

Дело в„– 11-44/2020                                РїРѕРґР»РёРЅРЅРёРє

16MS0001-01-2020-003258-98

Мировой судья: А.Р. Паймухина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РЎ.Р .Гафуровой,

РїСЂРё секретаре                            Рњ.Рњ.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якуповой ЕВ задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Якуповой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления, ввиду того, что ООО «ЦДУ Инвест» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа с посредством подписания договора должником простой электронной подписью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦДУ Инвест» подана частная жалоба, в которой указано, что доводы мирового судьи являются ошибочными и не обоснованными, поскольку ООО «ЦДУ Инвест» представлены все необходимые документы, подтверждающие заемные обязательства Якуповой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к тому, что оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Доводы мирового судьи о том, что представителем ООО «ЦДУ Инвест» не представлены надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции находит состоятельными, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Как следует из заявления, из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Якуповой Е.В. заключен договор займа на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Договор потребительского займа заключен с заемщиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта заемщика в сети «Интернет» и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи – с использованием информационного СМС-кода посредством электронного подписания договора, при этом договор не имеет рукописной личной подписи сторон, заключивших договор. В заявлении-оферте на заключение договора микрозайма, договоре займа не имеется подписей должника, документы подписаны аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа относится к бесспорному производству. Отсутствие спора о праве должно подтверждаться письменными документами, однозначно указывающими на образовавшуюся задолженность имущественного характера, судебное взыскание которой не требует представления дополнительных доказательств и судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, созданного именно заемщиком, также отсутствуют доказательства принадлежности заемщику номера телефона, электронной почты, указанных при оформлении заявки на предоставление займа путем подписания кодом подтверждения и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа – оставить без изменения; частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Р. Гафурова