Решение по делу № 22-2784/2023 от 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 апреля 2023 года                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осужденного Емельянова В.В. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым

Емельянов Вадим Владимирович, родившийся <дата> в д. <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... 11рус.

С Емельянова В.В. постановлено взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката в размере 1560 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.В. признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак .... 11 рус, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2023 года в с.ФИО2 <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Емельянов В.В. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, просит приговор признать незаконным в части конфискации автомобиля ВАЗ-2110 в доход государства, процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитника взыскать за счет федерального бюджета. Указывает, что автомобиль приобретен Емельяновым В.В. в целях перепродажи по частям, ставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД он не собирался, в связи с чем полагает, что неоформленное в установленном законом порядке транспортное средство не может быть конфисковано и обращено в доход государства. Кроме того, считает, что поскольку Емельянов В.В. вину в совершении преступления признал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, независимо от того, перешел ли суд в дальнейшем на общий порядок рассмотрения уголовного дела, процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Емельянова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Емельянов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе дознания Емельянов В.В., давая показания в качестве подозреваемого, сознался в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

    Вина Емельянова В.В. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

    Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что остановили Емельянова В.В. с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем, не имея водительского удостоверения. При освидетельствовании у Емельянова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 января 2023 года на автомобиле, за рулем которого находился Емельянов В.В., ездили в <адрес>. На обратном пути за ними ехал автомобиль ГИБДД. Доехав до дома, Емельянов В.В. пытался убежать, но его поймали и составили документы.

Основания для оговора Емельянова В.В. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому судебному району РТ от 9 августа 2022 года Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

На основании соответствующего протокола Емельянов В.В. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками полиции проведено освидетельствование Емельянова В.В. на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,415 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.

В отношении Емельянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

    Согласно постановлению от 6 января 2023 года, в отношении Емельянова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

    Согласно протоколу задержано транспортное средство ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком .... 11 РУС.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Емельянова В.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Емельянова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть дело в особом порядке признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Емельянова В.В. судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении Емельянову В.В. за совершенное преступление обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и в ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Емельянов В.В. совершил преступление с использованием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак .... 11 рус, принял решение о конфискации этого транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение тем, что указанный автомобиль принадлежит Емельянову В.В., приобретен им без документов для разбора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, принадлежит ли указанное транспортное средство Емельянову В.В. не разрешался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он является собственником этого автомобиля в материалах уголовного дела не содержатся. Более того, согласно карточке учета транспортного средства, а также справке РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, имеющимся в материалах дела, 20 сентября 2022 года указанное транспортное средство снято с государственного учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО8

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия решения о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак .... 11 рус, использованного Емельяновым В.В. для совершения преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, суд не был лишен возможности истребовать документы, подтверждающие, что Емельянов В.В. действительно приобрел указанный автомобиль, вызвать в суд лицо, указанное в карточке учета транспортного средства в качестве покупателя автомобиля, чтобы удостовериться в принадлежности автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак .... 11 рус, Емельянову В.В., что в ходе судебного разбирательства не сделано, что, в свою очередь, лишило суд возможности принять по этому вопросу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Емельянову В.В. на судебной стадии производства по уголовному делу, включая размер этого вознаграждения – 1560 рублей, не приобщалось, его содержание в судебном заседании не оглашалось, осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения не предоставлена.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату с Емельянова В.В.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, а также существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, и в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в части, которой вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак .... 11 рус, конфискован в доход государства, а также в части, которой с Емельянова В.В. взысканы процессуальные издержки, и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в отношении Емельянова Вадима Владимировича в части, которой вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак .... 11рус, конфискован в доход государства, а также в части, которой с Емельянова В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1560 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в Буинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                         подпись                    Каримова И.И.