Решение по делу № 33-2720/2019 от 09.04.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                             Дело № 33-2720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Армбристер О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акименко Е. Г., Акименко И. В., Армбристер О. В. к АО «ОмскВодоканал», ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Армбристер О. В. в счет возмещения причиненного ущерба 62 524 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 36 262 рубля, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Акименко Е. Г. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу Акименко И. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко Е.Г., Акименко И.В., Армбристер О.В. обратились в суд с иском к АО «ОмскВодоканал», ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что Армбристер О.В. является собственником <...>. В данной квартире на правах членов семьи собственника проживают <...> Акименко Е.Г., Акименко И.В. <...> по вине ответчиков АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» произошел залив квартиры истцов фекальными массами и сточными (канализационными) водами, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков с учетом проведенной судебной экспертизы: в равных долях в пользу Армбристер О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 62 524 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении вреда за период с <...> по <...> в размере 67 381 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также просили взыскать в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб. и расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта К., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1

Истцы Акименко Е.Г., Акименко И.В., Армбристер О.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Котенко В.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что вина АО «ОмскВодоканал» в причинении вреда имуществу истцов отсутствует.

Представитель ответчика УК «ПрофАльянс-Сервис» Шабиева Н.З. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Армбристер О.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Отмечает, что ответчик ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» уклонился от досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, несмотря на получение претензии истцов. Также указывает, что ответчик ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер для исполнения своих обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» Жигунова М.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Армбристер О.В. Котенко В.Б., представителя ответчика ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» Жигунову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Армбристер О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...>, расположенная в многоквартирном доме по <...> (т. 1 л.д. 130-131).

Совместно с истцом в указанном жилом помещении на правах членов семьи собственника жилого помещения зарегистрированы по месту жительства и проживают Акименко Е.Г. и Акименко И.В. (т. 1 л.д. 185-187).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<...>, осуществляется ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис» (т. 1 л.д. 29-43).

<...> произошло затопление <...>

Согласно акту технического осмотра квартиры от <...>, составленному комиссией ООО Управляющая компания «ПрофАльянс-Сервис», в результате засора канализационных коллекторов, расположенных в рамках границ ответственности АО «Омскводоканал», произошло протопление в <...>. В акте описаны повреждения квартиры, причиненные в результате затопления (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что залив квартиры произошел по вине АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», истцы направили претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 27).

В ответе на данную претензию ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» предложило истцам уточнить предъявляемые им требования с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 74).

АО «ОмскВодоканал», в свою очередь, указало на отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, поскольку общество не занимается обслуживанием системы внутренней канализации многоквартирного дома и не несет ответственность за содержание общества имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 135-136).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы в обоснование размера причиненного ущерба представили экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), выполненное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт». Согласно данному заключению общая стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба, причиненного имуществу после залива, составляет 57 381 руб. (т. 1 л.д. 90-102).

По ходатайству ответчика ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», оспаривающего размер причиненного ущерба, а также причины затопления квартиры истцов, определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 232-235).

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что причиной затопления <...> канализационными стоками является засор в канализационном стояке указанной квартиры в промежутке между унитазом и местом присоединения стояка к выпуску наружной канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заявленного затопления с учетом износа материалов на дату осмотра определена в размере 62 524 руб. (т. 2 л.д. 2-24).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд, установив факт и обстоятельства затопления квартиры истцов, вину ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в причинении истцам ущерба, выразившуюся в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» ответственности по возмещению истцу Армбристер О.В. ущерба. Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, закрепленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно.

Выражая несогласие с решением суда, истец Армбристер О.В. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 5, 7).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку причиненные истцу Армбристер О.В. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» уклонился от досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер для исполнения своих обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта в обжалуемой части не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Армбристер О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи