Решение по делу № 12-39/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К., находящегося по адресу: **********, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ПАО «**********» Попыль М.И., действующей на основании доверенности, дело по жалобе ПАО «**********» в лице производственного отделения «**********» «**********» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Т.О.В. от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «**********», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**г. заместителем ********** природоохранного межрайонного прокурора в отношении юридического лица ПАО «**********» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

**.**.** заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми Т.О.В. вынесено постановление №... в отношении юридического лица ПАО «**********» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **.**.** рублей.

Юридическое лицо ПАО «**********» в лице производственного отделения «**********» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая свою жалобу тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве горючих материалов на территории лесного участка в момент проверки, перечисленные в акте натурного обследования и в обжалуемом постановлении обстоятельства не подтверждены доказательствами, осмотр от **.**.** произведен в отсутствии представителя юридического лица, доказательств наличие события административного правонарушения не представлено. Кроме того, в действиях юридического лица отсутствует отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку вынесенные ранее в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности №... от **.**.**. и №... от **.**.**. не вступили в законную силу. Также считает, что совершенное ПАО «**********» правонарушение является малозначительным, поскольку работы по расчистке трассы были выполнены подрядчиком **.**.**., во второй половине **.**.** года в районе расчистки трассы сохранялись погодные условия с выпадением осадков, что могло препятствовать уборке порубочных остатков, порядок их вывоза с расчищаемой территории законодательством не установлен, на данном участке отсутствуют дороги и подъезды, в связи с чем, отсутствовала возможность доставки техники к месту производства работ, а особый противопожарный режим на территории Республики Коми был отменен **.**.**. и необходимость уборки территории при наличии мелких порубочных остатков отпала. Просит признать незаконным и изменить постановление Комитета лесов Республики Коми от **.**.**.

В судебном заседании представитель ПАО «**********» Попыль М.И., действующая на основании доверенности (л.д.117-118), на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, также просила уменьшить размер административного штрафа.

В силу пункта 13 Указа Главы РК от **.**.** №... «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Комитета лесов Республики Коми присоединен к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (л.д.145-146)..

Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.130-131), представили письменные возражения, в которых жалобу не признали, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.133-144).

Заслушав представителя юридического лица Попыль М.И., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением правительства РФ от **.**.**. №... утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 23 указанных Правил, сетевые организации выполняют обязанность по обеспечению содержания просек в пожаробезопасном состоянии, поддержанию ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, а также вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №... утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. п. «б» п. 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно п. 20 указанных Правил места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу пункта 35 названных Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Республики Коми №... от **.**.**. особый противопожарный режим на территории Республики Коми введен с **.**.** до принятия Правительством Республики Коми решения о его отмене.

Особый противопожарный режим на территории Республики Коми отменен **.**.** на основании Постановления Правительства Республики Коми №... от **.**.**.

Как следует из представленных материалов дела, ********** природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках проведения плановой проверки соблюдения лесного законодательства лесопользователями, использующими лесные участки в целях выполнения работ, предусмотренных ст. ст. 43-46 Лесного кодекса РФ на территории ГУ РК «**********» был осуществлен выезд на место с привлечением специалиста ГУ «**********» в район ********** ********** на участок лесного фонда, по которому проходит линия ********** №... от ТП №... в ********** до СР №... в **********, эксплуатируемый ПАО «**********» на праве бессрочного пользования землей в соответствии с Государственным актом №....

По результатам проверки было установлено, что осматриваемый участок земель лесного фонда, расположенный в ********** выделах квартала ********** ГУ «**********» неподалеку от ********** **********, не расчищен от порубочных остатков и горючих материалов, порубочные остатки (хворост) сложены в валы, сами валы расположены от границы леса на расстоянии не более 6 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом натурного обследования от **.**.**, составленным помощником ********** природоохранного межрайонного прокурора М.Д.Ю. и помощником лесничего – руководителем ********** ГУ «**********» М.В.И., указано о проведении фотосъемки в ходе осмотра земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «**.**.**» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 УК РФ, в связи с отсутствием сведений о количестве горючих материалов на территории лесного участка в момент проверки, производства осмотра в отсутствии представителя юридического лица, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их законности, допустимости и достаточности.

    Федеральным законом от **.**.** №... (ред. от **.**.**) "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором актов о выявленных нарушения административного законодательства.

    В соответствии со ст. 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    Согласно ст. 25 Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

    Таким образом, отсутствие в момент проверки лесного участка представителя юридического лица не свидетельствует о том, что выявленные прокуратурой нарушения противопожарной безопасности не имели места.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ПАО «**********» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Также не принимаются во внимание и доводы заявителя об отсутствии необходимости уборки территории при наличии мелких порубочных остатков в связи с отменой особого противопожарного режима на территории Республики Коми **.**.**., поскольку правонарушение было совершено в период времени с **.**.** по **.**.**, а выявлено **.**.**, т.е., в период действия особого противопожарного режима на территории Республики Коми.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ПАО «**********» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности №... от **.**.**. и №... от **.**.**. не вступили в законную силу, кроме того, Постановление №... от **.**.**. решением ********** районного суда РК от **.**.**. отменено (л.д.115-116), из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения.

Также суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя юридического лица об уменьшении размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральным законом от **.**.** №... "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №..., предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание финансовое положение заявителя, судья считает чрезмерным назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 8.32. КоАП РФ, поскольку данный размер наказания, по мнению судьи, является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, считаю возможным изменить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. в отношении юридического лица – ПАО «**********» наказание, заменив сумму штрафа **.**.** рублей на штраф в размере **.**.** рублей, так как полагаю, что в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ПАО «**********» в лице производственного отделения «**********» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Т.О.В. от **.**.** №... о привлечении ПАО «**********» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Т.О.В. от **.**.** №... о привлечении ПАО «**********» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части примененного административного наказания в виде штрафа в размере **.**.** (**.**.**) рублей, заменив его на административный штраф в размере **.**.** (**.**.**) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья- С.К.Литвиненко