Решение по делу № 2-653/2014 от 16.01.2014

дело № 2-653/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими был построен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на дом было зарегистрировано на ФИО2 <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик ФИО6, их дети ФИО4 и ФИО5, а также внуки: ФИО11 и ФИО10 Решением Воскресенского городского суда от <дата> прекращено право собственности ФИО2 на спорный жилой дом и признано право собственности истца и ответчика ФИО2 на ? долю спорного жилого дома за каждым. В декабре 2012 г. ответчик ФИО2, без согласия истца, вселил в спорный жилой дом ответчицу ФИО2 Порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком ФИО2 не определен, спорный жилой дом реально не разделен. Согласия на вселение ФИО2 в спорный жилой дом истец не давала, а наоборот была категорически против ее вселения, так как она не является членом ее семьи и имеет другое жилье.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО12 в судебное заседание явилась, в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, все собственники должны были принять решение о вселении в спорный жилой дом ответчицы ФИО2

Суд установил, что истцом и ответчиком ФИО2, в период брака, был построен жилой дом по адресу: <адрес>. После расторжения брака, по решению суда за истцом и ответчиком ФИО2 было признано право собственности на ? долю спорного жилого дома за каждым. Ответчик ФИО2 вселил в спорный дом ответчицу ФИО2, при этом истец, также являясь собственником дома, на праве общей долевой собственности согласие на вселение не давала.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца, которые не оспорены в судебном заседании, а также исследованные материалы дела: копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), копия постановления (л.д. №), копия уведомления (л.д.№), копия справки (л.д. №), копия паспорта (л.д. №), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), исковое заявление (л.д. № заявление (л.д. №), исковое заявление (л.д. №), заявление (л.д. №), частная жалоба (л.д. №), возражение (л.д. № ), приложения (л.д. № ), обращение (л.д. №), апелляционные определения (№), заявление (л.д. №).

Кроме того, решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2.

Обязать ответчиков – ФИО2 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>