Решение от 24.11.2021 по делу № 2-888/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

С участием помощника прокурора Мудрак Д.В., с участием истца Загер К.А., представителя ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России – Лебедева Б.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загер Ксении Александровны к ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загер К.А. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, и с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 433.434 рубля (л.д.138), снять установленный диагноз «<данные изъяты>», в связи с умышленными неправомерными действиями.

В обоснование иска (первоначально) указала, что в июне 2011г. ее принудительно госпитализировали, при этом, украли все вещи, ключи от квартиры, памятные часы, деньги, сделали уколы, привязали к кровати на сутки. Два месяца держали без нижнего белья. Своего согласия на лечения она не давала, суд был без свидетелей. В общей сложности ее принудительно содержали около 5,5 месяцев. После нескольких месяцев госпитализации ей было разрешено, в сопровождении врача и санитарки, посетить свое место жительство, и так как ключи были утеряны сотрудниками ПНД, пришлось испортить замок во входной двери. В том же году были написаны жалобы в ПНД на истца от ФИО5 и ФИО6, в тот же период ими проводилась компания по смене управляющей компании. В 2004г. у истца был эпизод с ФИО7, которая изъяла медицинскую карту матери истца, с которой она приходила в поликлинику. Еще тогда у истца были претензии по поводу лекарственных препаратов. Таким образом противостояние давнее и жестокое со стороны некоторых мед.работников. Пользуясь незащищенностью истца, ее пытались сделать инвалидом, поставили на учет в ПНД в 2011г., чем нанесли моральный и физический вред, а также резко сократили возможности в поиске работы. В 2016г. было возбуждено дело по мелкому нарушению, в рамках которого проводили обследование. В тот же период терялись и задерживались медицинские документы, передаваемые из психиатрического отделения ЦМСЧ-38. В тот же период ее принудили пустить в квартиру по доверенности молодого человека для кормления ее животного. Доверенность выдавалась лишь на него, но он привел еще женщину, и у животного был стресс. Ее диагноз пересматривать не стали.

Впоследствии, дополнила также основания иска, указав вещи, которые украли у истца, ссылаясь на усугубление конфликтной ситуации: невыдача документов сразу после выписки из отделения; издевательское отношение; умалчивание фактов приводящих к уголовной ответственности работников ПНД при ЦМСЧ-38, в т.ч. пропажу вещей; посещение ее квартиры без ее согласия; отсутствие на тот период видео и аудио записей из палат. Также указала на несогласие с Эпикризом (л.д.138). И, представила фото ложек, указывая, что пропало 6 штук, и фото джинсов, похожих на украденные (л.д.147-149).

В судебном заседании Загер К.А. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что определить и разделить взыскиваемую сумму на материальный и моральный вред, не может. Просит взыскать с ответчика 433.434 рубля, исходя из МРОТ равного 4.611 рублей за 7 лет и 5 месяцев. Дополняла, что по факту кражи вещей, в ОМВД не обращалась, обосновала моральный вред – потеря веры в систему медицинского учреждения, в органы полиции, утрачено доверие, а также понесла страдания в связи с невыдачей документов и издевательским отношением. Указывая, что было посещение ее квартиры без согласия, предполагает, что посещали квартиру. В установленном порядке о снятии диагноза не обращалась, официального документа нет. Обращалась к психиатру Новокшенову, который ей сообщил, что диагноз не снимет. Полагала, ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям, обоснованным. Указала, что ранее никуда не обращалась, а сейчас набралась наглости и опыта ведения документации. Также указала, что ей был причинен вред здоровью, поскольку ей вводили препараты, она получала обморочные состояния, и на нервной почве появилось дополнительное кожное заболевание. Доказательств данным фактам представить не могла.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев Б.В. с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.152), просил отказать в удовлетворении требований истца. Применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также указывая, что каких-либо доказательств в обоснование требований истцом не представлено. Дополнял, что отсутствует причинно-следственная связь, и причинение морального вреда, в связи с нахождением истца на лечении и испытываемыми страданиями, потерей доверия к медучреждению. Из документов следует, что истца лечили правильно, тактика лечения и препараты не опровергнуты истцом.

    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимы в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 ГК РФ.

    Из материалов гражданского дела № следует, что на основании решения суда от 18.07.2011г. Загер К.А. была <данные изъяты>.

При этом, суд руководствовался ст. 29 Закона №3185-1 от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также, что Загер К.А. была освидетельствована комиссией врачей психиатров, в судебном заседании участвовал прокурор, и адвокат, представляя интересы истца в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.07.2011г.

    Из медицинской карты истца следует, что 13.12.2011г. Загер К.А. была выписана из ПСО, впоследствии, 27.11.2013г. осматривалась комиссией врачей-психиатров, была на ВК 12.12.2013г., от 11.03.2015г. имеется запись, что «<данные изъяты>» (л.д.100-109).

Согласно выписного эпикриза (л.д.110-112) истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что Загер К.А. привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, и была освобождена от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у психиатра по месту жительства.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017г. уголовное дело в отношении Загер К.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено (л.д.97-99).

    При этом, в рамках указанного уголовного дела, в отношении Загер К.А. была проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.123-136), из заключения которой следует, что Загер К.А. «….<данные изъяты>.».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учел, что достоверных и достаточных доказательств неправомерных действий ответчика при принудительной госпитализации в 2011г., при лечении истца, а также доказательств кражи работниками ответчика, издевательского отношения к истцу, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Более того, доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью действиями работников ответчика, также суду не представлено.

Сведений и доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту кражи, материалы дела не содержат.

Сведений и доказательств о признании в установленном законом порядке незаконными действий, бездействий ответчика (сотрудников ответчика), суду не представлено. Обращений истца с жалобой, в порядке ст. 47 Закона №3185-1 от 02.06.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суду не представлено.

В связи с чем, ко всем доводам истца, суд относится критически, поскольку они голословны, и ничем не подтверждены.

Кроме того, снятие поставленного диагноза истцу, не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения о снятии с диспансерского учета производится комиссией врачей, в соответствии с требованиями Закона №3185-1 от 02.06.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что по требованиям о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда (за исключением вреда, причиненного жизни или здоровью) общий срок исковой давности составляет 3 года, а также, что об изложенных истцу фактах было известно в 2011г., требования истцом заявлены 26.06.2020г. (поступление иска в суд), предъявлены за пределами установленного законом срока. В связи с чем, суд также устанавливает пропуск срока давности обращения истца в суд с данными требованиями, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.