Решение по делу № 2-3615/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря                Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                             Горбатова А.В.,

истца                                             Горбатовой С.Ю.,

представителя истцов                 Аникиной Ю.С.,

представителя ответчика            Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Алексея Валентиновича, Горбатовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве,

у с т а н о в и л:

Горбатов А.В., Горбатова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Порфир», просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договору о паевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком в письменной форме были заключены договора о паевом участии в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых застройщик обязался выполнить взятые на себя обязательства о строительстве апартаментов и передаче их по актам приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объекты инвестирования по актам приема-передачи.

В судебном заседании истцы, их представитель - Аникина Ю.С., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Порфир» по доверенности Кувшинова О.Ю. - возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении неустойки, если суд найдет основания для удовлетворения требований.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований частично.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком в письменной форме были заключены договора о паевом участии в строительстве, а именно:

- договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров о паевом участии в строительстве участники принимали паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 134, 138 (кадастровые номера земельных участков: 85 363 00000:06:002:0245, 85 363 00000:06:002:0247) с целью получения в собственность по ? доли на каждого участника следующих объектов строительства:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент №, строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 2 этаже.

Как установлено судом в судебном заседании ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 и 2.2 указана сумма паевого взноса в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, из расчета паевого взноса за 1 м2 в размере 950 долларов США за объект, общей площадью 26,8 м2.

В соответствии с п. 2.3.7 указанного договора сумма паевого взноса подлежала корректировке с учетом замеров площади объекта после обмеров БТИ и в конечном итоге составила площадь, равную 27,6 м2, что соответственно эквивалентно <данные изъяты>.

Обязательства по оплате за указанный объект строительства участники выполнили полностью, что подтверждается квитанциями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. каждая, квитанциями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. каждая и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>

Также судом в судебном заседании установлено, что ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 и 2.2 указана сумма паевого взноса в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, из расчета паевого взноса за 1 м2 в размере 900 долларов США за объект, общей площадью 36,44 м2.

В соответствии с п. 2.3.7 указанного договора сумма паевого взноса подлежала корректировке с учетом замеров площади объекта после обмеров БТИ и в конечном итоге составила площадь, равную 37,5 м2, что соответственно эквивалентно 33 750 долларам США.

Обязательства по оплате за указанный объект строительства участники выполнили полностью, что подтверждается квитанциями № ПН 12096 и № ПН 12098 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 грн. каждая, квитанциями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. каждая и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Судом также установлено в судебном заседании, что ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 и 2.2 указана сумма паевого взноса в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, из расчета паевого взноса за 1 м2 в размере 1100 долларов США за объект, общей площадью 26,62 м2.

В соответствии с п. 2.3.7 указанного договора сумма паевого взноса подлежала корректировке с учетом замеров площади объекта после обмеров БТИ и в конечном итоге составила площадь, равную 27,5 м2, что соответственно эквивалентно 30 250 долларам США.

Обязательства по оплате за указанный объект строительства участники выполнили полностью, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от Горбатова А.В. и № ПН 14035 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от Горбатовой С.Ю., квитанциями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 983,00 грн. каждая и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено в судебном заседании, что ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 и 2.2 указана сумма паевого взноса в размере, эквивалентном <данные изъяты>, из расчета паевого взноса за 1 м2 в размере 1500 долларов США за объект, общей площадью 27,15 м2.

В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора сумма паевого взноса подлежала корректировке с учетом замеров площади объекта после обмеров БТИ и в конечном итоге составила площадь, равную 28,1 м2, что соответственно эквивалентно <данные изъяты>.

Обязательства по оплате за указанный объект строительства участники выполнили полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно 2950 долларов США, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно 500 долларов США, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ответчик, застройщик ООО «ПОРФИР», на основании п. 3.3 указанных договоров строительства взял на себя обязательства по строительству Объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.4 указанных договоров Ответчик взял на себя обязательства по передаче Объектов инвестирования в собственность участников строительства по Акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода Объекта в эксплуатацию;

- внесение Участниками паевого взноса в полном объеме;

- заключения между Участниками и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в установленный срок, и до настоящего времени, объекты долевого строительства Горбатову А.В. и Горбатовой С.Ю. не переданы.

Согласно представленным расчетам истцов сумма неустойки за невыполнение договоров ответчиком составляет 7 155 566,2 руб.

Кроме того, судом также установлено, что согласно п. 5.3 указанных договоров Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Согласно пояснениям ответчика закончить строительство Объекта в срок не позволили обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

Введение режима чрезвычайной ситуации вследствие перебоев с электроснабжением Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», которым предписано предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности, на период действия режима ЧС на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям электроснабжения города Севастополя. Данный режим ЧС был отменен ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора города Севастополя №-УГ.

Также судом установлено, что ООО «Порфир» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки. По результатам рассмотрения данных судебных дел ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено решение, которым установлено отсутствие нарушения сроков застройки земельных участков.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>, участок 134, г. Севастополь» ООО «Порфир» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru №2018, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» допущено необоснованное нарушение взятых на себя обязательств, за которое необходимо взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В своих возражениях ООО «Порфир» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили застройщику получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию в обусловленный срок, а именно переоформления права аренды земельного участка.

В части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора, передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-и календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4 данного договора.

Согласно п. 3.4 договора, после ввода объекта строительства в эксплуатацию, до принятия участником долевого строительства по акту приема-передачи, участник и застройщик обязаны заключить договор об управлении объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе сооружения объекта строительства возникнут не зависящие от него обстоятельства, в частности при вступление в силу новых норм законодательства, иных обязательных требований и норм, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. для ввода в эксплуатацию).

ООО «Порфир» просит отказать в удовлетворении иска, в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд полагает, что в согласованный с Горбатовым А.В., Горбатовой С.Ю. в договорах участия в долевом строительстве о паевом участии в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок помещения, являющиеся объектами долевого строительства, не переданы. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, ООО «Порфир» не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договоров участия в долевом строительстве по передаче объектов строительства ответчиком не представлено, суд признает права Горбатова А.В., Горбатовой С.Ю. как участников долевого строительства нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, избранный истцом способ защиты расценивает в качестве правомерного.

Оценивая фактическую основу иска, суд полагает установленным, что нарушение своих прав как участников долевого строительства и, одновременно, как потребителей, усмотрено Горбатовым А.В., Горбатовой С.Ю. в нарушении ответчиком встречной обязанности по передаче объекта строительства в согласованные в договорах участия в долевом строительстве сроки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением ООО «Порфир» является передача участникам долевого строительства объектов недвижимости в установленные в договорах участия в долевом строительстве сроки, поскольку иной срок передачи объектов строительства истцами согласован не был.

Заявленный истцами период просрочки передачи помещений указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки определена в размере 7 155 566, 2 рублей.

ООО «Порфир» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, если суд найдет основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд учитывает меры, принимаемые ООО «Порфир» для введения спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе обращения в Департамент по имущественным отношениям города Севастополя и в суды по вопросу переоформления договора аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство объекта, для последующего введения объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу истцов, что позволит установить баланс интересов обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, с учетом корректировки суммы неустойки, а не пропорционально взысканной сумме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 11 200,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Горбатова Алексея Валентиновича, Горбатовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью к «Порфир» (ИНН 9201008944, КПП 920101001) в пользу Горбатова Алексея Валентиновича, Горбатовой Светланы Юрьевны неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях.

В иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (ИНН 9201008944, КПП 920101001) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении строка на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    подпись                  О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                              О.В. Гавура