Решение по делу № 33-2766/2017 от 21.11.2017

Судья Иванова С.Ю.                                                                                         Дело № 33-2766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перегудина Анатолия Прокопьевича и частную жалобу представителя ООО «Мегаполис» по доверенности Рыжова Владимира Александровича на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Мегаполис» о взыскании с Перегудина Анатолия Прокопьевича неустойки за неисполнение решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

           С Перегудина Анатолия Прокопьевича в пользу ООО «Мегаполис» взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Черникову Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком за период с 21 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 10 000 рублей.

           С Перегудина Анатолия Прокопьевича в пользу ООО «Мегаполис» взыскана неустойка за неисполнение того же решения суда в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с 20 сентября 2017 года до дня фактического исполнения решения суда.

           В удовлетворении остальной части заявления ООО «Мегаполис» отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Перегудина А.П. и представителя ООО «Мегаполис» по доверенности Рыжова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указало, что решением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис» к Ч. О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 08 апреля 2015 в отношении Ч. О.И. возбуждено исполнительное производство. 20 декабря 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя произведена замена должника Ч. О.И. на Перегудина А.П. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник Перегудин А.П. предпринимает все меры для затягивания его исполнения. В связи с этим, ссылаясь на нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что с должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная с 21 декабря 2016 года. Кроме того, со ссылкой на положения ст.ст.203, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает необходимым изменить способ и порядок исполнения вышеназванного решения суда и предоставить ООО «Мегаполис» право самостоятельно совершить действия, указанные в решении суда. С учетом изложенного ООО «Мегаполис» просит взыскать с Перегудина А.П. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года за период с 21 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 1 360 000 рублей, а также неустойку с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения; изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, предоставив ООО «Мегаполис» право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (дома), освобождение земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы, восстановить межевые знаки в прежних границах земельных участков, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц участвовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифонова А.Р., администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Перегудин А.П. просит определение суда в части взыскания неустойки отменить. Обращает внимание, что суд ссылается на не вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года о взыскании с него (Перегудина А.П.) исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа. Данное постановление обжаловано Перегудиным А.П. в судебном порядке, следовательно, не может быть положено в обоснование судебного решения. Кроме того, суд сослался на требование судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2017 года об исполнении решения суда в 10 - дневный срок. Между тем действие этого требования было приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер по административному исковому заявлению Перегудина А.П. Указывает, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела решение по делу по административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П. Ю.А., из которого следует неисполнимость оставшегося требования о сносе самовольной постройки, указанного в решении суда, и отсутствие в действиях Перегудина А.П.признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 16 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем с участием сторон был осуществлен выезд на земельный участок Перегудина А.П. и по результатам составлен акт, из которого также следует, что препятствий для пользования смежным земельным участком, принадлежащим взыскателю, не выявлено. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялось о том, что в оставшейся части решение суда неисполнимо, поскольку из него не ясно, о сносе какой самовольной постройки идет речь, т.к. на его земельном участке самовольных построек не имеется. На земельном участке имеется незавершенный строительством объект, находящийся в собственности Перегудина А.П. Этот объект расположен строго в границах земельного участка Перегудина А.П., не препятствует ООО «Мегаполис» использовать свою землю по назначению, и самовольной постройкой не является. То есть то обстоятельство, что в оставшейся части решение суда неисполнимо, судом проигнорировано. Он обращался в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, но в этом ему было отказано. Ссылаясь на абз. 2 п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года, указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом - исполнителем. Но в процессе рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» такой факт юридически установлен не был, поэтому основания взыскания с должника судебной неустойки отсутствуют. Указывает, что, удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При установлении этого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Между тем указания на такой срок решение суда от 24 ноября 2014 года не содержит.

В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Рыжов В.А.просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с Перегудина А.П.судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Костромского районного суда от 24 ноября 2014 года за период с 21 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 1 360 000 рублей, а также с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения; изменить способ и порядок исполнения вышеназванного решения, предоставив ООО «Мегаполис» право самостоятельно совершить снос самовольной постройки (дома). Выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной неустойки и отказа в изменении способа и порядка исполнения решения. Указывает, что при определении размера неустойки судом не учтены положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года. Взысканная судом неустойка в размере 1 000 рублей в месяц создает ситуацию, при которой неисполнение судебного акта является явно более выгодным для ответчика, чем его исполнение. Обращает внимание, что возражений против заявленной Обществом суммы неустойки Перегудин А.П. и его представитель не предоставили. Указывает, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства с ответчика по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г № 153 и в настоящем случае может быть применена в порядке аналогии закона. Со ссылкой на ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, законодательством предусмотрен правовой механизм для исполнения истцом решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Полагает, что судом эти нормы и разъяснения не были приняты во внимание. Судом также не учтены задачи судопроизводства в судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а также имеющее место в рассматриваемой ситуации длительное бездействие должника, неисполнение судебного решения на протяжении 3-х лет, попытки должника затянуть исполнение судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ООО «Мегаполис» представитель Перегудина А.П. по доверенности Долгодворова Н.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо названных в указанной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда Перегудин А.П. и представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Рыжов В.А. поддержали свои частные жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения частных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы дел Костромского районного суда № № 2-857/2014, 13-46/2015, 13-131/16, 3-158/17, 13-180/17, 13-181/2017, 13-239/2017, выслушав Перегудина А.П. и представителя ООО «Мегаполис» Рыжова В.А., обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года по делу № 2-857/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис» к Ч. Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Ч. О.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Мегаполис» земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использование состояние. С Ч. О.И. в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 470 рублей и на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 23 470 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года, судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 08 апреля 2015 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ч. О.И. возбуждено исполнительное производство № №

Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Мегаполис» о замене стороны исполнительного производства. В связи с заключением 15 июня 2015 года между Ч. О.И. и Перегудиным А.П. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и договора уступки прав аренды в отношении земельного участка произведена замена должника Ч. О.И. его правопреемником Перегудиным А.П.

Согласно имеющемуся в настоящем материале (лист 4) постановлению от 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО22 А.Р. произведена замена должника Ч. О.И. по исполнительному производству от 08 апреля 2015 года № № на правопреемника Перегудина А.П.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2015 года с указанием на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено правопреемнику Перегудину А.П. 13 июня 2017 года. Об этом имеется собственноручная расписка Перегудина А.П. на указанном постановлении (лист 18 материала оборот).

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Перегудина А.П. исполнительского сбора.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование Перегудину А.П. в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Указанное требование вручено Перегудину А.П. 19 июля 2017 года.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года в рамках административного дела по иску Перегудина А.П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Т. А.Р., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене вышеуказанных требования от 18 июля 2017 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2017 года применены меры предварительной защиты. Действие требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Т. А.Р. от 18 июля 2017 года № № по исполнительному производству № № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному административному исковому заявлению Перегудина А.П.

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года по названному выше административному иску Перегудина А.П. вступило в законную силу 30 октября 2017 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда).

Удовлетворяя частично требование ООО «Мегаполис» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходил из того, что судебное решение от 24 ноября 2014 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, снос самовольной постройки не осуществлен, в связи с чем исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, пришел к выводу о взыскании с Перегудина А.П. в пользу ООО «Мегаполис» неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 10 000 рублей, и в дальнейшем в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения.

           Разрешая требования ООО «Мегаполис» в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что это является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, или свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Факт неисполнения решения суда должником, как указал суд, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, суд исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено. В связи с этим суд пришел к выводу, что данные требования ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. Конкретного перечня таких оснований закон не содержит.

Тем не менее, как справедливо указал суд, такие обстоятельства должны носить исключительный характер. При этом при изменении способа и порядка исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, оно не может служить основанием для изменения решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 20014 года), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Из представленных материалов с очевидностью следует, что требования исполнительного документа в части сноса самовольной постройки (дома) должником до настоящего времени не исполнены и это никем из участников процесса, включая Перегудина А.П., не оспаривается.

За период после вынесения решения суда от 24 ноября 2014 года первоначальный должник Черников О.И., а потом и Перегудин А.П. неоднократно обращались в суд с различными заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о его разъяснении, о приостановлении исполнительного производства и пр.

Позиция Перегудина А.П. состоит в том, что он не считает самовольной постройкой дом, относительно которого судом было принято указанное выше решение о сносе, поскольку этот дом не находится на земельных участках ООО «Мегаполис», а расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем Ч. О.И.

При этом, как неоднократно указывалось в судебных постановлениях, Перегудин А.П. не учитывает, что самовольной постройкой может быть признан не только объект, возведенный на чужом земельном участке, но и возведенный с нарушением строительных и иных норм и правил. Именно на эти обстоятельства и ссылалось в обоснование своего иска ООО «Мегаполис», указывая, что строительство дома ведется ч. О.И. без соблюдения необходимых отступов от границ их участков. Иск ООО «Мегаполис» в этой части ответчик Ч. О.И. признал, и судом было вынесено указанное решение от 24 ноября 2014 года об устранении препятствий в пользовании ООО «Мегаполис» земельными участками, в том числе путем сноса дома.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В целях исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года по делу № 2-857/2014 следует предоставить ООО «Мегаполис» право самостоятельно совершить действия, изложенные в резолютивной части названного решения суда, за счет Перегудина А.П. со взысканием с последнего необходимых расходов на совершение указанных действий.

Такое изменение способа исполнения не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства, будет адекватным, не изменит по существу решения, которым постановлено произвести снос самовольной постройки (дома), ранее принадлежавшего Черникову О.И., а в настоящее время - Перегудину А.П. Кроме того, изменение способа исполнения будет направлено в данном случае на обеспечение реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в полной мере отвечает требованиям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Перегудина А.П. о неисполнимости требования о сносе самовольной постройки и об отсутствии на его участке самовольной постройки не опровергают вывод о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку основаны на иной оценке заявителем конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о взыскании с Перегудина А.П. судебной неустойки за неисполнение решение суда судебная коллегия соглашается. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт неисполнения в полном объеме решения суда является очевидным и, вопреки доводам частной жалобы Перегудина А.П., подтвержден имеющимися в деле сведениями из материалов исполнительного производства, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с должника Перегудина А.П. в пользу ООО «Мегаполис».

Однако с выводами суда о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года и с 20 сентября 2017 года до дня фактического исполнения решения суда, согласиться нельзя.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2015 года было официально вручено Перегудину А.П. лишь 13 июня 2017 года, в связи с чем взыскание неустойки с 21 декабря 2016 года нельзя признать правомерным.

Как указывалось выше, 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование Перегудину А.П. в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года действие данного требования было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Перегудина А.П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Т А.Р., Управлению ФССП по Костромской области. Данное решение суда вступило в силу 30 октября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с Перегудина А.П. с 30 октября 2017 года по день рассмотрения настоящего дела (т.е. по 20 декабря 2017 года) в размере 5 000 руб.

При определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется принципами справедливости и соразмерности, а также учитывает то обстоятельство, что Перегудин А.П. является пенсионером и инвалидом 3 группы, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции и что не оспаривалось представителем ООО «Мегаполис».

Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования ООО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление ООО «Мегаполис» в части взыскания с Перегудина А.П. судебной неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Перегудина А.П. не содержат оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено изменение определения суда первой инстанции, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Мегаполис».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Мегаполис» о взыскании с Перегудина Анатолия Прокопьевича неустойки за неисполнение решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-857/2014 по иску ООО «Мегаполис» к Ч.О.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Предоставить ООО «Мегаполис» право самостоятельно совершить действия, изложенные в резолютивной части вышеназванного решения суда, за счет Перегудина Анатолия Прокопьевича со взысканием с последнего необходимых расходов на совершение указанных действий.

Взыскать с Перегудина Анатолия Прокопьевича в пользу ООО «Мегаполис» неустойку за неисполнение указанного выше решения суда за период с 30 октября 2017 года по день рассмотрения настоящего дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мегаполис» отказать.

Председательствующий:

Судьи: