Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1028/2024 от 11.01.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000050-87

Дело №2-1028/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2024 по иску Павлова В.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Павлов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями: возложить на ответчика обязанность по организации забора устройства - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) для проведения ремонтных работ за счет собственных средств и своими силами в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по забору товара своими силами и за свой счет для устранения недостатка с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика после безвозмездного устранения недостатков передать Истцу товар Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) своими силами и за свой счет с предоставлением письменной информации о выполненном ремонте с указанием использованных запасных частей в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности передать товар своими силами и за свой счет с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 12.10.2023г. по 26.12.2023г.: 75 дн. По 347,99 руб. в день, итого в сумме 26099,25 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 347,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара; взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки судебные расходы за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 147,00 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенным пакетом документов на имя ответчика согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2022г. в магазине ответчика расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> был приобретен товар - Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный), стоимость 34799 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Потребителем в отношении данного товара является Павлов В.Г.

Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) приобреталась для личного пользования. На товар, в соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» установлен гарантийный срок 1 год. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

06.02.2023г. Павлов В.Г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №ПМ9-000065 от 06.02.2023г.

Согласно акту Авторизованного центра по ремонту бытовой техники ООО АСЦ «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» б/н от 10.02.2023г. был произведен осмотр индукционной варочной поверхности, по результатам осмотра установлен дефект, который заключался в образовании пятна на левой конфорке. Аппарат исправен.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

02.06.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара была назначена на 09.06.2023г.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.112 от <дата> в варочной панели подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта выявленного в аппарате Индукционная варочная панель является выход из строя платы управления, дефект носит производственных характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

<дата> ода потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. Претензия поступила ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (идентификатор 44600173424838).

<дата> в адрес Истца поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с которым ответчик просил передать товар в полной комплектации в сервисный центр - «DNS», расположенный по адресу: г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября 54г с пн-пт с 10-19, либо согласовать дату забора товара службой доставки в магазине по месту приобретения лично либо по телефону.

22.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Кроме того, в данной претензии истец указал что спорный товар находится по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Достоевского <адрес> офис 441), указав при этом время и часы работы, а также номер телефона для согласования даты и время забора.

Ответчик не организовал доставку товара своими силами и за свой счет. В соответствии с техническими характеристиками, представленными на сайте самого ответчика, полный вес товара составляет 10,9 кг. То есть указанный товар является крупногабаритным товаром, в связи с чем доставка такого товара при возврате товара, для проведения проверки качества, ремонте, замене - осуществляется силами и за счет продавца. Указанные характеристики относятся к категории общеизвестной и общедоступный информации — в связи с чем истец считает, что ответчик не мог не знать о своей обязанности произвести доставку товара, кроме того Истец прямо ссылался на п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в своей претензии. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона о сроках рассмотрения претензий потребителя, а также ответчик не проявил необходимой в данных правоотношениях степени заботы и осмотрительности, что говорит о наличии в его действиях признаках вины (ст. 401 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик по указанному в претензии адресу не обратился, дату и время забора товара для проведения проверки качества не согласовал.

05.09.2023г. В адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик просил передать товар в полной комплектации в сервисный центр - “DNS” расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября 54г. с пн-пн с 10 до 19 час., либо согласовать дату и время забора товара службой доставки в магазине по месту приобретения.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Щербакова О.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия истца, представила письменный отзыв на возражения, просила приобщить дополнительные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата> от 17.09.2024г. Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата>, представлена информация о том, что на 17.09.2024г сайте интернет -магазина «ЗИП-М Ритейл» в продаже имеется оригинальная плата управления для аппарата Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF Model: H0F650FMF, S/N : 20447679, стоимость которой составляет 15870,00 руб. Интернет-магазин осуществляет продажу запасных частей на территории РФ в том числе и Самарской области, запасная часть имеется в наличии. Стоимость запасных частей, установленная судебным экспертом и представленная в письменных доказательствах не превышает стоимость товара по чеку. Исходя из изложенного ответчиком ошибочно сделан вывод о нецелесообразности ремонта или невозможности ремонта. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Возражала против снижения мер ответственности по ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелоков И.И., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку потребитель за согласованием проверки качества не обращался, товар не предоставил. Ответчик не имел возможности организовать проверку качества крупногабаритного товара без предварительного согласования с потребителем. На повторную претензию также был дан ответ, в котором предложено передать товар в полной комплектации в сервисный центр - «DNS» г. Сызрань, либо согласовать дату и время забора товара службой доставки в магазине по месту приобретения лично, либо по телефону. Ответчику товар не передавался, по поводу вывоза товара для проверки качества истец не обращался. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, эксперт обнаружил дефект — не включается, который признал производственным. Относительно стоимости устранения эксперт указывает сумму замены платы в размере 28200 рублей. Эксперт указывает на понятие «неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Ответчик считает требование истца неисполнимым в силу значительных затрат, приближенных к стоимости товара на момент покупки. Полагает нецелесообразным устранять недостаток в связи с тем, что стоимость устранения превышает стоимость товара, в связи с чем выражает свою готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако реквизиты для оплаты истцом представлены не были хотя ранее ответчик просил актуальные реквизиты. Ответчик предлагает расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Обращает внимание суда что согласно экспертизы необходимая запасная часть доступна для заказа, однако срок поставки от трех месяцев. Стоимость платы — 25700,00 руб. Относительно сопутствующих требований ответчик возражает.

В случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы, понесенные Истцом чрезмерны, и также подлежат снижению. Расходы на досудебное исследование, выполненное ООО «Сервис Групп», по мнению ответчика не обоснованы, до проведения досудебной экспертизы спора между продавцом и потребителем не возникало. Ответчик убедился в наличии дефекта после получения выводов судебной экспертизы и до этого не имел возможности убедится в наличии дефекта в виду отсутствия товара и отказ передавать его на проверку качества. Относительно проведения экспертизы за счет потребителя ответчик возражал, направив телеграмму от 07.06.2023г о необходимости обратится в сервисный центр ответчика. Возражения были проигнорированы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные материалы суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.    

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 04.07.2022г. в магазине ответчика расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> был приобретен товар - Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный), стоимость 34799 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 04.07.2022г. Потребителем в отношении данного товара является Павлов В.Г.

Из искового заявления следует, что индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) приобреталась для личного пользования. На товар, в соответствии с кассовым чеком установлен гарантийный срок 12 месяцев. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

06.02.2023г. Павлов В.Г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №ПМ9-000065 от 06.02.2023г.

Согласно акту Авторизованного центра по ремонту бытовой техники ООО АСЦ «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» б/н от 10.02.2023г. был произведен осмотр индукционной варочной поверхности, по результатам осмотра установлен дефект, который заключался в образовании пятна на левой конфорке. Аппарат исправен.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

02.06.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара была назначена на 09.06.2023г.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.112 от <дата> в варочной панели подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта выявленного в аппарате Индукционная варочная панель является выход из строя платы управления, дефект носит производственных характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

<дата> потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. Претензия поступила ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (идентификатор 44600173424838).

<дата> в адрес Истца поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с которым ответчик просил передать товар в полной комплектации в сервисный центр - «DNS», расположенный по адресу: г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября 54г с пн-пт с 10-19, либо согласовать дату забора товара службой доставки в магазине по месту приобретения лично либо по телефону.

22.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Кроме того, в данной претензии истец указал что спорный товар находится по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Достоевского <адрес> офис 441), указав при этом время и часы работы, а также номер телефона для согласования даты и время забора, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» (идентификатор 44600164458040).

05.09.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик просил передать товар в полной комплектации в сервисный центр - “DNS” расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября 54г. с пн-пн с 10 до 19 час., либо согласовать дату и время забора товара службой доставки в магазине по месту приобретения.

Устройство индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) является крупногабаритным товаром в соответствии с техническими характеристиками, представленными на сайте самого ответчика, полный вес товара составляет 10,9 кг, что подтверждается скрин-шотом с сайта ответчика о технических характеристиках товара на 2-х листах и ответчиком не оспаривается. Истец ссылался в претензионных обращениях на п. 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а также по требованию ответчика в претензии от 18.08.2023г, полученной ответчиком 28.08.2023г, указал адрес места нахождения товара (446001, г. Сызрань, пер. Достоевского, 19, офис 441), время и часы работы, контактный номер телефона.

Ответчик не обращался по указанному истцом адресу для забора крупногабаритного товара своими силами для передачи в место проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка. А также проведение проверки качества по месту нахождения товара не было организовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд находит необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проведения проверки качества.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** в товаре, индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) имеется дефект, панель не работоспособна, не включается. Причиной образования дефекта является панель управления, а именно контроллер с программой — R5F21358CY. Характер выявленного дефекта производственный, следов нарушения эксплуатации при проведении исследования не выявлено.

Стоимость устранения дефекта товара составляет 28 200, 00 руб.

Также эксперты отмечают, что панель изготовлена в Германии, а в настоящее время, ввиду международного положения запасные части из Евросоюза не поставляются. Согласно данным сайта zipcom.ru данная плата управления имеется в каталоге, но поставляется под заказ. Срок поставки от трех месяцев. Стоимость платы 25 700,00 руб. Стоимость работ по замене 2500,00 руб. Итого: 28 200,00 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока 12 месяцев, что подтверждается претензией от <дата>, договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023г., экспертным заключением № ***.<дата>.112 от <дата> г

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, в установленный законом срок не организовал проверку качества, не исполнил обязательство по доставке крупногабаритного товара до места проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка, фактически отказав потребителю в безвозмездном устранении недостатка.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата>, дополнением к досудебной экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 17.09.2024г., заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> — Ульяновск» № ***.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», дополнения к досудебной экспертизе, судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, досудебным исследованием договором на оказание услуг по составлению претензии.

Суд критически оценивает акт авторизованного центра по ремонту бытовой техники ООО АСЦ «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» б/н от 10.02.2023г. В соответствии с ч, 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд считает, что данное заключение получено с нарушением Закона. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель от права принять участие при проведении проверки качества не отказывался. Однако ответчик о дате и времени проведения дополнительной проверки качества — потребителя, его представителя не извещал, провел проверку качества в отсутствии стороны потребителя. Также, данное заключение в последующем было опровергнуто результатами досудебной экспертизы, результатами судебной экспертизы.

Суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию варочной панели по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что требование истца неисполнимо в силу значительных затрат, приближенных к стоимости товара на момент покупки и, что согласно экспертизы необходимая запасная часть доступна для заказа, однако срок поставки от трех месяцев, суд считает несостоятельными. Судебным экспертом установлено наличие в устройстве дефекта производственного характера, следов нарушения эксплуатации при проведении исследования не выявлено. Стоимость устрашения дефекта товара составляет 28 200, 00 руб.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с дополнением от <дата> к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от 09.06.2023г. представлена информация о том, что на <дата> на сайте интернет -магазина «ЗИП-М Ритейл» в продаже имеется оригинальная плата управления для аппарата Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF Model: H0F650FMF, S/N : 20447679, стоимость которой составляет 15 870,00 руб. По состоянию на 17.09.2024г необходимая запасная часть находится в наличии у интернет-магазина, данные по наличию указаны с идентификацией и определением места положения Самарская область.

Судебный эксперт указывает способ устранения недостатка путем замены неисправной платы управления. Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности".

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № ***-КГ18-54 от <дата>, № ***-КГ18-33 от <дата>).

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, запасная часть имеется в свободной продаже и доступна к заказу, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, устранение недостатка возможно, в связи с чем, ремонт товара целесообразен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с техническими характеристиками, полный вес товара составляет 10,9 кг, что подтверждается скрин-шотом с сайта ответчика о технических характеристиках товара.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по организации забора устройства - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) для проведения ремонтных работ за счет собственных средств и своими силами в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать произвести безвозмездное устранение недостатка товара - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование о возложении на ответчика обязанности по организации забора устройства - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) для проведения ремонтных работ за счет собственных средств и своими силами подлежит удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик обязан организовать забор устройства - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) для проведения ремонтных работ у истца за счет собственных средств и своими силами в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу, для проведения ремонтных работ за счет собственных средств и своими силами в срок не превышающий 45 дней начиная со дня передачи товара истцом ответчику.

Требование об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - Индукционной варочной поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) подлежит удовлетворению в 45-дневный срок, начиная со дня передачи товара истцом ответчику.

На основании п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истец просит обязать ответчика после безвозмездного устранения недостатков передать Истцу товар Индукционная варочная поверхность Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) своими силами и за свой счет с предоставлением письменной информации о выполненном ремонте с указанием использованных запасных частей в срок не превышающий 45 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требование об обязании ответчика после безвозмездного устранения недостатков передать Истцу товар - Индукционная варочная поверхности Electrolux HOF650 FMF (ст-керамика, конф.: 4 шт, инд - 4, черный) своими силами и за свой счет с предоставлением письменной информации о выполненном ремонте с указанием использованных запасных частей подлежит удовлетворению в 45-дневный срок, начиная с дня передачи товара истцом ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по забору товара своими силами и за свой счет для устранения недостатка с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 347,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности передать товар своими силами и за свой счет с 46 дня от даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данное требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по организации забора устройства для проведения ремонтных работ у истца за счет собственных средств и своими силами для проведения ремонтных работ, за нарушение исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, за нарушение исполнения обязательства ответчика после безвозмездного устранения недостатков передать Истцу товар своими силами и за свой счет с предоставлением письменной информации о выполненном ремонте с указанием использованных запасных частей, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 200 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока, но не ранее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца, о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 12.10.2023г. по 26.12.2023г.: 75 дн. По 347,99 руб. в день, итого в сумме 26099,25 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 26.12.2023г. По <дата> - 266 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 341 дней по 1% от цены товара — 347,99 руб. составляет 118 664,59 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (347,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 17 500,00 руб. (30 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=35 000, ) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию в связи с несогласием с выводами, указанными в акте выполненных работ.

В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик свои обязанности по организации и проведению независимой экспертизы не исполнил. Досудебное исследование проведено Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования Истца. Также заключение досудебной экспертизы было подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств.

Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 147,00 руб., а также расходов по отправке копии искового заявления с приложенным пакетом документов на имя ответчика согласно квитанции об отправке в размере 181 руб. Указанные расходы были понесены Истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика искового заявления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «ДНС Ритейл».

В счет обеспечения оплаты указанной экспертизы, ответчиком ООО «ДНС Ритейл», внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно представленного счета АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» стоимость экспертиза составила 23 800 руб. Соответственно, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 300 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Electrolux HOF650 FMF (░░-░░░░░░░░, ░░░░.: 4 ░░, ░░░ - 4, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Electrolux HOF650 FMF (░░-░░░░░░░░, ░░░░.: 4 ░░, ░░░ - 4, ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Electrolux HOF650 FMF (░░-░░░░░░░░, ░░░░.: 4 ░░, ░░░ - 4, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 46 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 46 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 46 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ 26.12.2023░., ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 347,99 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Electrolux HOF650 FMF (░░-░░░░░░░░, ░░░░.: 4 ░░, ░░░ - 4, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № *** № *** ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░>) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░░ № ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.