Решение по делу № 33-28930/2023 от 15.08.2023

Судья: Гуркин С.Н.                                                             Дело №33-28930/2023

(дело 2-345/2023)                                            УИД 50RS0014-01-2023-000083-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н. В. к фио, несовершеннолетнему фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио к Федотовой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении,

по апелляционной жалобе Федотовой Н. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.В. обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнений, к ответчикам фио, несовершеннолетнему фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали, регистрация является формальной.

фио, действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего фио, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил встречные требования к Федотовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, ссылаясь на то, что в 2011 году он на основании договора социального найма жилого помещения от 11.02.2011, заключенного между его матерью фио и администрацией г. Ивантеевки Московской области, был вселен в спорную квартиру. Помимо него в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы двое его детей: Макеенкова М.К. и фио, а также сестра Федотова Н.В. <данные изъяты> законный представитель Макеенковой М.К. Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение. С указанного периода отношения между фио и Федотовой Н.В. испортились, последняя стала требовать от него добровольно сняться с регистрационного учета с целью признания Макеенковой М.К. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением. После его отказа Федотова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском. Истцу фио чинятся препятствия в пользования спорным жилым помещением, в котором находятся его вещи. Он не имеет ключей от квартиры и лишен доступа в нее, несет и ранее нес бремя содержания квартиры. После отказа Федотовой Н.В. принимать деньги в счет оплаты коммунальных услуг, стал переводить денежные средства в счет оплаты почтовыми переводами. Не проживание фио и его сына в спорной квартире носит вынужденный характер и вызван конфликтными отношениями между сторонами. В тоже время они от права пользования спорным жилым помещением не отказывались.

В судебном заседании суда первой инстанции Федотова Н.В. и ее представители свои требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции иск Федотовой Н.В. не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо фио, мать несовершеннолетнего фио, в судебном заседании суда первой инстанции иск Федотовой Н.В не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Пушкинский» и МП №3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска Федотовой Н. В. к фио, несовершеннолетнему фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск фио (паспорт <данные изъяты>), действующего также в интересах несовершеннолетнего фио к Федотовой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении удовлетворить.

Вселить фио, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнего фио, <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и обязать Федотову Н. В. не чинить фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и передать фио ключи от указанной квартиры.

Не согласившись с решением суда, Федотова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Прокурор Шумская А.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы г. Ивантеевка Московской области от <данные изъяты> года <данные изъяты> утвержден список администрации города на предоставление жилой площади в <данные изъяты>. фио на состав семьи 4 человека представлена <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м из трех комнат, в связи с выселением из дома, идущего под снос, согласно условиям инвестиционного контракта от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного администрацией и ООО «Мегастрой». В Списке на предоставление данного жилого помещения, указаны: фио, <данные изъяты> г.р., фио, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>), Федотова Н.В., <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>), Макеенкова М.К., <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>).

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Федотова Н.В., фио, Макеенкова М.К., все - с <данные изъяты>, а также фио, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> (л.д. 73).

Установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, допрошенными в ходе рассмотрения дела, что Федотова Н.В. одна проживает в жилом помещении, фио проживал до апреля 2023 гола у жены фио по иному месту жительства. В квартире по <данные изъяты>, проживали стороны и их мать. У фио были там личные вещи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 60 - 62, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку фио, как член семьи нанимателя был включен в договор социального найма, его не проживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между сторонами. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Несовершеннолетний фио в установленном законом порядке по соглашению родителей приобрел право пользования спорным жилым помещением, и был зарегистрирован в нем как по месту жительства одного из родителей – отца. Сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования им, поскольку не проживание носит вынужденный и временный характер.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что фио, выехал из квартиры добровольно к своей супруге, в связи с чем он не может пользоваться спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио вселялся как член своей семьи на законных основаниях, проживал в спорной квартире до возникновения конфликтных ситуаций.

Доводы жалобы Федотовой Н.В. о том, что фио не намерен проживать в жилом помещении и не проживает в спорном помещении, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из объяснений фио и свидетелей, а также обращения в суд со встречным исковым заявлением следует, что фио имеет намерение проживать в спорном жилом помещении с фио, однако Федотова Н.В. им в таком проживании препятствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного иска, в котором истица по первоначальному иску просила признать фио утратившим право пользования указанным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Федотова Н.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Более того, первоначально Федотова Н.В. обращалась с исковыми требованиями, в которых просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением, впоследствии реализовала свое право на изменение предмета иска, уточнив требования на признание фио не приобретшим право пользования жилым помещением, которые были приняты судом первой инстанции к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи