Решение по делу № 11-3/2016 от 15.03.2016

Дело №11-3/2016          КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Гатауллиной О.Е., с участием Поздеевой К.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Поздеевой Капитолины Михайловны о возврате ИП Черным М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева К.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Черному М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате некорректного навязчивого отношения со стороны представителей ИП Черного М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика прибор «Мобильный спасатель» за <данные изъяты> руб., который не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. Нервные переживания и стресс, испытываемые ею при покупке и эксплуатации товара причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать денежные средства за товар и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск о том, что аппарат был продемонстрирован истцу и куплен добровольно.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований Поздеевой К.М., о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, находя выводы суда не основанными на действующем законодательстве. Считает, что ст.ст.421, 426 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, не нарушены. При предоставлении информации покупателю продавец не обязан обеспечивать какие-либо консультации со специалистами, это является правом покупателя. Поскольку Поздеевой В.М. при продаже прибора был выдан товарный чек, договор продажи товара считается заключенным в надлежащей форме с этого момента. Медицинский комплекс «Мобильный спасатель» имеет регистрационное удостоверение и является изделием медицинской техники и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Заявление истца о непредоставлении ей полной информации голословно и противоречит обстоятельствам приобретения прибора. О предоставлении истцу информации о товаре в полном объёме свидетельствуют: наличие в комплекте поставки руководства по эксплуатации, информационный бланк, гарантийный талон, в котором имеется подпись Поздеевой К.М. об ознакомлении с руководством и противопоказаниями. В нарушение закона о защите прав потребителей Поздеева К.М. передавала прибор посторонним лицам.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком в судебное заседание не представлен подлинник регистрационного удостоверения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 15, 17, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55( в редакции, действующей на момент совершения сделки), информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изделия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для корригирующих очков и линзах для коррекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомобильных) аптечных комплектах (наборах) и прочих медицинских материалах и средствах) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Мировым судьей установлено, что истец приобрела у ответчика аппарат электроимпульсного воздействия «Мобильный спасатель» по цене <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку. Истцу выдан купон о том, что аппарат электроимпульсного воздействия «Мобильный спасатель» Поздеева К.М. получила в исправном состоянии, опломбированным, комплектным, с противопоказаниями ознакомлена, ей выдан гарантийный талон. Продавцы ИП Черного демонстрировали Поздеевой К.М. работу аппарата, она отказывалась его покупать, поскольку потребности в нём не имела, перед покупкой ей нужна была консультация врача, она не знала своего диагноза, однако на неё было оказано давление со стороны продавца, который стоял перед ней на коленях, гарантировал полное излечение, обещав приехать поинтересоваться о состоянии её здоровья. Установлено, что продавцы утверждали о воздействии препарата при любых болезнях, были настойчивы, продавали аппарат среди пожилых людей, какой является истица, кроме того установлено, что Поздеева К.М. плохо слышит, имеет образование 7 классов. Цена аппарат составляла <данные изъяты> руб., однако Поздеевой К.М. было предложено уплатить только <данные изъяты> руб.

Несмотря на наличие указанных документов и содержащихся в них сведениях, мировой судья, установив обстоятельства совершения сделки, обстоятельства, предшествующие ее совершению, приняв во внимание данные о возрасте истца, ее состоянии здоровья, правомерно сделал вывод о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Свидетель ФИО7 показала, что медицинский аппарат предлагался пожилым людям. Представители продавца собирали пенсионеров на улице у подъезда и активно агитировали их на покупку прибора, убеждая, что он лечит все болезни.

Дальнейшее воздействие, направленное на формирование у истца желания приобрести товар, осуществлялось продавцом в квартире истца, куда представитель продавца проследовал вслед за ней, убеждая ее в необходимости приобретения медицинского аппарата, а также путём снижения цены с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в том числе после того, как истец сообщила о необходимости консультации с врачом и наличии у нее сомнений в необходимости приобретения данного препарата в отсутствие у нее представления о точном диагнозе ее заболевания. Об отсутствии у истца возможности свободного выбора товара, свидетельствуют и пояснения истца, что продавец падал на колени, и она отдала ему деньги лишь бы он ушёл.

Обстоятельства совершения сделки, о которых рассказала истец, подтвержденные показаниями свидетеля, свидетельствуют о том, что временные рамки были недостаточными, чтобы с учетом состояния здоровья истца, ее возраста, образования, она имела возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием, подписанных ею купонов, инструкциями по эксплуатации приборов, тем более, в условиях нахождения в квартире, одиноко проживающего человека преклонного возраста, посторонних людей, получить необходимую и достаточную информацию о товаре, которая позволила бы ей свободно выбрать товар.

Мировой судья правильно при разрешении дела исходил из того, что возраст истца, состояние здоровья, фактические обстоятельства приобретения товара, свидетельствуют о том, что на волеизъявление Поздеевой К.М. при заключении договора повлияло соответствующее поведение продавца перед заключением договора купли-продажи, который вошел в доверие истца, предоставлял не достоверную информацию о товаре, которая обеспечивала бы свободное формирование представления истца о приобретаемом товаре его потребительских свойствах, а информацию, которая только убеждала бы покупателя в необходимости приобретения предлагаемого товара, вне зависимости от необходимости и возможности его использования потребителем для личных нужд.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку медицинский аппарат продан ответчиком престарелому человеку, объективно не имеющему каких-либо познаний в области медицины и использования медицинских приборов, в отсутствие представления у истца о заболеваниях, путем убеждения в том, что аппарат излечивает все болезни, не предоставив ему возможность сориентироваться в ситуации, а действительную информацию о продукции покупатель узнала после заключения договора и передачи денег продавцам.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о разрешении данного спора на основании положений ст. 10, 22 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные положений закона применены мировым судьей правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование изложенных правовых норм и обстоятельств дела, по сути, выводы мирового судьи не опровергают. Вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи основано на оценке всех представленных сторонами доказательств. Ссылки ответчика на положения закона, гарантирующего свободу заключения договора, в данном случае были нарушены именно представителями ответчика в момент совершения сделки, что и следует из решения мирового судьи.

Сведениям, сообщенным истцом об обстоятельствах приобретения ею товара и предоставленной о товаре информации, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, при этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) и с учетом данного предположения оценивал достаточность и достоверность предоставленной ответчиком истцу информации для формирования у истца правильного представления о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, безопасности использования данного товара истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что Поздеевой К.М. не была предоставлена возможность составить представление о приобретаемом товаре вследствие настойчивости представителя продавца в приобретении медицинского изделия, с учетом особенностей личности покупателя, обстановки в которой происходило совершение сделки, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что информация о товаре была предоставлена истцу в технической документации, не могут повлечь отмену решения мирового судьи. Мировой судья учитывал, что руководство по эксплуатации предоставлено было истцу вместе с прибором, однако были установлены и иные обстоятельства, приведенные выше, которые мировой судья обоснованно принял во внимание при принятии решения.

То обстоятельство, что указанный медицинский прибор имеет регистрационное удостоверение как изделие медицинской техники, не освобождает продавца от соблюдения положений ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, а потому данные доводы суд находит не имеющими правого значения.

Доводы о том, что данный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, также судом не принимаются, так как данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. 10, 12 Закона РФ О защите прав потребителей об отказе от исполнения договора, при установлении обоснованности данных требований потребителя.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, и не свидетельствуют о неправильности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поздеевой Капитолины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись                                                           Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья: Н.С. Петрова