Решение по делу № 11-35/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Пляшник О.П.                             № 11-35/2019

                            УИД № 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 мая 2019 г.                                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Еременко О.Н. – Гжибовского И.Я., действующего на основании доверенности б/н от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Еременко О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2019 по гражданскому делу по иску Еременко О.Н. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еременко О.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 162,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 41 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 между ним и АО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Дальневосточный», был заключен кредитный договор № сроком на 48 месяцев, на условиях которого им была получена на цели личного потребления сумма в размере 78 000 руб. под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора датой первого платежа является 24.07.2013 и в последующем платежи производились 24 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составила 2 328,10 руб. Зачисление кредита было произведено 24.06.2013 на текущий ссудный счет №, открытый у кредитора. Со своей стороны он обязательства исполнял надлежащим образом, просрочки исполнения платежей не допускал. Условиями кредитного договора предусмотрена система повременных ежемесячных платежей. За период июнь, июль, август 2015 г. он внес очередные суммы ежемесячных платежей в установленную кредитным договором дату. Однако в сентябре 2015 г. на его номер телефона поступил звонок из службы просроченной задолженности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что у него перед данным банком имеется задолженность за июнь, июль, август 2015 г., поскольку право требования по договору уступки прав требований перешло ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ранее он такой информацией не располагал, соответственно зачисленные им суммы в счет погашения кредита кредитором АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом учтены не были. При проведении телефонных переговоров с представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ему была доведена информация о том, что АО «Райффайзенбанк» обязан совершить операцию перевода данных платежей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На адрес электронной почты АО «Райффайзенбанк» он отправил сообщение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос о переводе данных денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также отправил отсканированные платежные документы за указанный период. Согласно данным платежам за каждый указанный месяц сумма составляла 2 351,38 руб. На его неоднократные обращения к первичному кредитору, представитель банка ответил ему лишь 16.11.2015. Ему стало известно, что АО «Райффайзенбанк» в 2015 г., ввиду сложившегося экономического кризиса, вынужден был прекратить свою деятельность в данном регионе, что явилось причиной уступки прав требований. 20.11.2015 АО «Райффайзенбанк» сообщил ему, что согласно общим условиям кредитования он был уведомлен о праве банка совершать уступку прав требований, право банка предусмотрено при подписании и ознакомлении с кредитной документацией, однако при заключении кредитного договора, ему такая информация надлежащим образом доведена не была, в кредитном договоре пункта об условиях и его согласии на уступку прав требований третьим лицам ничего не сказано. В связи с чем считает, что его право, как потребителя, было нарушено и услуги банка оказаны ему качественно не были. 04.12.2015 АО «Райффайзенбанк» сообщил ему, что 20.04.2015 между АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и по договору потребительского кредитования, заключенного с ним. Со своей стороны он сообщил первоначальному кредитору, что перечисленные им денежные средства за июнь, июль, август 2015 г. по прежнему находятся на счетах АО «Райффайзенбанк», на что ему было сообщено, что для перечисления денежных средств за указанный период со счета АО «Райффайзенбанк» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ему необходимо обратиться в ближайшее отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Он не мог обратиться в ближайшее отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как постоянно проживает в г. Севастополе, где отделения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствуют. До 11.12.2015 он неоднократно обращался в АО «Райффайзенбанк» по вопросу перевода его денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку последний угрожает ему коллекторам. 11.12.2015 АО «Райффайзенбанк» сообщил ему, что в настоящее время разрабатывается возможность перевода денежных средств с его счета в АО «Райффайзенбанк» на его счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 14.01.2016 АО «Райффайзенбанк» в своем сообщении, поступившем ему на адрес электронной почты, уведомил его о перечислении денежных средств в полном объеме на его расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также принес извинения за задержку. Со своей стороны он отправил в АО «Райффайзенбанк» досудебное требование, в котором указал, что действиями (бездействием) последнего ему был причинен моральный вред, а также нарушены его права как потребителя, поскольку длительный период времени вопрос по перечислению денежных средств в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не решался, в результате чего услуга банка была оказана некачественно. Считает, что АО «Райффайзенбанк» в течение 6 месяцев неправомерно удерживал его денежные средства и не реагировал должным образом на его заявления. Неоднократные претензии о компенсации причиненного морального вреда в досудебном порядке банком проигнорированы. На основании ст. 395 ГК РФ сумма задолженности за неправомерное удержание денежных средств АО «Райффайзенбанк» за период с 11.08.2015 по 18.12.2015 составляет 162,26 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в наличии причинно-следственной связи между возникшей ситуацией по удержанию ответчиком платежей по кредиту и наличием образовавшейся просроченной задолженности в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наличием претензий к нему, обвинений в мошенничестве, угрозами выезда групп реагирования по адресу его проживания, переживаний по поводу ухудшения его кредитной истории, боязни того, что Банк АТБ обратится с иском о досрочном взыскании кредита, начислении высоких процентов. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300 000 руб. Для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, сумма расходов составила 41 700 pyб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу неустойку за незаконное удержание денежных средств в размере 162,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 41 700 руб.

Истец Еременко О.Н., представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки не представили.

Мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 152, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку указанные в иске события имели место в июне, июле, августе 2015 г.

Представитель истца - Гжибовский И.Я., действующий на основании доверенности от 20.12.2018, в предварительном судебном заседании представил заявление Еременко О.Н. об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца начисленную им неустойку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 700 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Еременко О.Н. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Еременко О.Н. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.02.2019 по гражданскому делу № отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 41 700 руб., указав в обоснование доводов жалобы, что не согласен с доводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, полагает его не пропущенным, поскольку только в январе 2016 г. он узнал о нарушении своего права, а до января 2016 г. он находился в неведении относительно операций по поводу перевода денежных средств в размере 4 660,53 руб. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он вынужден был соблюсти досудебную процедуру в виде досудебного требования по спорам, связанным с кредитором. Его первичное обращение в Новошахтинский районный суд было отправлено почтой 30.11.2018, 29.12.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, 23.01.2019 почтой он направил исковое заявление мировому судье. В связи с чем считает срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Еременко О.Н. по доверенности Гжибовского И.Я., просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с 4.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в, удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 указанного выше Постановления, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о пропуске срока исковой давности представлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2013 Еременко О.Н. обратился в Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, который был ему предоставлен в размере 78 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 2 328,10 руб. Своей подписью в заявлении Еременко О.Н. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Правила и Заявления.

Пунктом 8.7.2 Общих условий ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что банк вправе без согласия клиента передать свои права по кредитному договору любому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

20.04.2015 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Еременко О.Н.

Согласно п. 3.5 Договора уступки прав цедент обязан устно уведомить должника об уступке прав на основании настоящего договора в случае обращения должника в подразделение цедента с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету Еременко О.Н. усматривается, что последний ежемесячно с 24.07.2013 по 01.08.2015 в счет погашения кредита производил перечисление денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договоре па свой текущий счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». При этом в данной выписке, в каждую дату платежа, содержится уведомление клиента о закрытии Дальневосточного филиала АО «Райффайзенбанк», последнему рекомендовано в срок до 01.07.2015 обратиться в банк с заявлением на закрытие счета. Сведений об обращении Еременко О.Н. в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на закрытие счета, а также о перечислении денежных средств со счета АО «Райффайзенбанк» на счет в НЛО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в материалах настоящего дела не содержится.

Из письменных возражений ответчика следует, что 01.08.2015 в связи с закрытием Дальневосточного филиала АО «Райффайзенбанк» денежные средства со счета Еременко О.Н. в размере 4 660,53 руб. были переведены на транзитный счет банка, так как от цессионария (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в адрес цедента (АО «Райффайзенбанк») не был направлен реестр лицевых счетов и от клиента не поступало заявление по распоряжению указанной суммой.

Из материалов дела следует, что Еременко О.Н. просит взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в свою пользу неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2015 по 15.12.2015 в размере 162,26 руб.

Из искового заявления, а также скриншотов СМС-сообщений, приобщенных к нему, поступивших истцу от «АТБ» (ПАО) 06.10.2015, его переписки с АО «Райффайзенбанк», следует, что о нарушении своего права, выразившегося в неперечислении ответчиком денежных средств с его счета в размере 4 660,53 руб. на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Еременко О.Н. стало известно 20.11.2015.

С учетом того, что рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой связью в адрес мирового судьи 23.01.2019, мировой судья обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным и при отсутствии доказательств уважительности его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, не повторяя их, полагая, что суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2019.